Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и

Шовгуровой Т.А.

при секретаре И.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онкуляева Б.Б. к Онкуляеву Д.Б. о вменении обязанности произвести пенсионные отчисления по апелляционной жалобе истца Онкуляева Б.Б. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца Онкуляева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Онкуляева Д.Б., судебная коллегия

установила:

Онкуляев Б.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по определению суда от 16 мая 2016 года получил от Онкуляева Д.Б. денежную сумму в размере "сумма" в качестве оплаты за выполненные по устной договоренности работы по выпасу и уходу за домашним скотом, а также за выполнение иных работ. Поскольку заключенная с Онкуляевым Д.Б. устная договоренность не включала в себя пенсионные отчисления, просил суд обязать Онкуляева Д.Б. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд в размере "сумма".

В судебном заседании истец Онкуляев Б.Б. иск поддержал, пояснив, что претензий по заработной плате к Онкуляеву Д.Б. он не имеет, претендует только на пенсионные отчисления. Ранее с иском он не обращался ввиду того, что надеялся, что Онкуляев Д.Б. выполнит свои обязанности по производству отчислений в Пенсионный фонд добровольно.

Ответчик Онкуляев Д.Б. иск не признал, пояснив, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях. В мае 2016 года в ходе судебного разбирательства по иску Онкуляева Б.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы истец отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. Выплаченная же им истцу денежная сумма в размере "сумма" была передана в качестве материальной поддержки как отцу, а не как работнику в качестве оплаты за выполненные работы. Доказательств того, что денежные средства были переданы истцу именно в качестве оплаты за выполненные работы, равно как и доказательств, повлекших основания для взыскания с ответчика задолженности, а также пенсионных отчислений, материалы дела не содержат. Договор на выполнение работ между сторонами не заключался, истцом работы не выполнялись. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Онкуляева Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Онкуляев Б.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что он был принят на орошаемый участок СПК "Харахусовский" начальником орошаемого участка Онкуляевым Д.Б. с ведома руководителя СПК "Харахусовский" и работал с "дата" по "дата". В его обязанности входили круглогодичный уход в течение 3 лет за ** головами овец, чистка и уборка инвентаря и помещений, проведение окота и выращивание ягнят, профилактическая мойка овец и оказание помощи заболевшим животным. Всю указанную работу он выполнял один. Ответчик обещал оформить трудовой договор и выплатить заработную плату, в счет выплаты заработной платы ему выдавали натуроплату в виде сена. Работники СПК "Харахусовский", которые бы могли подтвердить факт его работы, отказываются в суде свидетельствовать против руководства СПК. Не получив денежные средства за фактически выполненную работу, он обратился в суд с иском к Онкуляеву Д.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере "сумма". Во время рассмотрения указанного иска ответчик, фактически признав долг, выплатил ему "сумма", о чем была составлена расписка, которая осталась у ответчика. Полагает, что выплатив часть задолженности за выполненную работу, ответчик фактически признал долг, и срок исковой давности начинает течь заново, с момента передачи денег.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Частью 3 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления в соответствующие фонды за истца не производились.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

С данными выводами суда следует согласиться.

Статья 56 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и во взаимосвязи с частью первой статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного ее применения, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку О.В.М. о том, что в течение трех лет с "дата" по "дата" он брал у Онкуляева Б.Б. по 1 тонне сена, которая, по мнению истца, подтверждает наличие трудовых отношений, является несостоятельной, поскольку указанное доказательство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что выплаченные Онкуляевым Д.Б. денежные средства в размере "сумма" были переданы истцу именно в качестве оплаты за выполненные работы, вследствие чего у него возникли обязательства по перечислению пенсионных взносов, не нашла подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, поскольку допустимыми с точки зрения процессуального закона доказательствами они не подтверждены.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что в данном случае следует применить положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), поскольку в данном случае речь идет об обязательствах, вытекающих из трудовых правоотношений, а не долговых обязательствах.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Онкуляев Д.Б. заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Онкуляева Б.Б. о вменении обязанности произвести пенсионные отчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1722-О-О, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Срок обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Поскольку истец не представил доказательств того, что о нарушении своих прав он узнал лишь в 2016 г. и ранее этой даты он не мог и не должен был знать об этом, а также с учетом действия презумпции, согласно которой работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, вывод суда о пропуске им срока обращения в суд следует признать обоснованным.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова