Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционное представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу

по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах К., С., Ф., О. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "С7 Тренинг" об обязании устранить нарушения трудового законодательства, обязании рассчитать и оплатить работникам оплату за сверхурочную работу, а так же взыскании компенсации за несвоевременную оплату,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения С., Ф., О., представителя ответчика по доверенности Майорова А.Н.,

прокурора Лукшиной А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах К., С., Ф., О. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "С7 Тренинг" об обязании устранить нарушения трудового законодательства в соответствии с заключением Московской прокуратуры от 29.04.2015 года N 7-03-15, рассчитать и оплатить работникам К., С., Ф., О. сверхурочную работу, денежную компенсацию в связи с несвоевременной оплатой сверхурочной работы.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения работников Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "С 7 Тренинг" проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства. В период с 01.09.2012 года по 31.03.2014 года для преподавательского состава указанной организации был введен ненормированный рабочий день с применением суммированного учета рабочего времени. В нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса российской Федерации сверхурочная работа преподавательского состава АУЦ за пределами установленной продолжительности рабочего времени в 2012-2014 годах не учитывалась и не оплачивалась. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководства ответчика 29.04.2015 года внесено представление об устранении нарушений закона. При рассмотрении данного представления ответчиком в части устранений нарушений закона отказано.

Представитель ответчика иск не признал, к исковым требованиям просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах истцов в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Как установлено судом, что К., С., Ф., О. состоят в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования "С7 Тренинг".

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам указанных лиц от 01.09.2013 года, 03.09.2012 года работникам был установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период три календарных месяца согласно утвержденному расписанию учебных занятий в АНОО "С7 Тренинг". Месячная норма рабочего времени определяется по графику пятидневной рабочей недели (выходные дни суббота и воскресенье). При определении месячной нормы продолжительности рабочего времени используется сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю и количество рабочих дней в месяц.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором АНОО "С 7 Тренинг", действующих с 01.09.2012 года для преподавательского состава установлена сокращенная продолжительность рабочего времени: 36 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. К преподавательскому составу относятся сотрудники отдела аварийно-спасательной подготовки, включая начальников отдела и секторов.

Рабочее время преподавательского состава регулируется расписанием учебных занятий и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом АУЦ и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено для сотрудников АУЦ, осуществляющих преподавательскую деятельность допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня, согласно расписанию учебных занятий. При использовании гибкого режима рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени.

На основании п.6.5 указанных Правил для сотрудников АУЦ, осуществляющих преподавательскую деятельность устанавливается ненормированный рабочий день. Ненормированный рабочий день устанавливается сотрудникам, в том числе, старшим преподавателям-инструкторам, начальникам отдела аварийно-спасательной подготовки

01.04.2015 года К., С., Ф., О. обратились в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте с заявлением о нарушении ответчиком их трудовых прав, а именно что им не оплачивается сверхурочная работа. В результате проверки было установлено, что в период с 01.09.2012 года по 31.03.2014 года для преподавательского состава АНО ДПО "С7 Тренинг" был введен ненормированный рабочий день с применением суммированного учета рабочего времени. При этом, в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа преподавательского состава АУЦ за пределами установленной продолжительности рабочего времени в 2012-2014 годах не учитывалась и не оплачивалась. В нарушение требований ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении занятий в АНО ДПО "С7 Тренинг" во вторую смену не предусмотрен перерыв для приема пищи. Также было установлено, что содержание интернет -сайта АНО ДПО "С7 Тренинг" не соответствует требованиям, установленным приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 года N 785, так как на сайте отсутствует подраздел " Образование", сведения об учебном плане, календарном учебном графике, руководстве АУЦ и преподавательском составе.

По результатам проведенной прокуратурой проверки по заявлению указанных лиц в адрес Директора АНОО "С7 Тренинг" 29.04.2015 года за N 7-03.15. было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому требовалось рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц АНО ДПО "С7 Тренинг", о результатах и принятых мерах сообщить в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в установленный месячный срок.

Ответчиком Представление об устранении нарушений федерального законодательства N 07-13-15 от 29.04.2015 года было рассмотрено, частично удовлетворено. Предписание Государственной инспекции труда в Московской области вынесенное по данному вопросу, обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы. Относительно отсутствия перерыва для приема пищи при проведении занятий по вторую смену, сообщено, что перерыв будет установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка (изменения будут внесены). Содержание сайта будет доработано. Также сообщено, что за допущенные нарушения в части отсутствия перерыва для приема пищи при проведении занятий во вторую смену, а также в части несоответствия содержания сайта к дисциплинарной ответственности привлечен начальник отдела по учебно-организационной работе (копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приложена).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично приняты меры по устранению нарушений федерального законодательства указанных в представлении об устранении нарушений от 29.04.2015 года за N 7-03-15. Отказывая во взыскании оплаты времени сверхурочной работы за период с 01.09.2012 года по 31.03.2014 года, суд первой инстанции указал, что в указанные периоды оплата времени сверхурочной работы истцам не начислялась, в связи с чем, заявителем пропущен трех месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации для обращения с иском в суд по данными требованиям, поскольку прокурор в интересах истцов обратился с заявлением 25.04.2016 года.

Соглашаясь с выводом суда о возможности применения пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что К., С., Ф., О. ежемесячно в период с 01.09.2012 года по 31.03.2014 года получали заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знали о размере оплаты труда.

К., С., Ф., О. обращались к работодателю 24.02.2015 года с просьбой о выплате им компенсации за сверхурочную работу. В данном обращении они указывают, что трижды уже обращались по указанному вопросу к работодателю, которые ими были поданы в ноябре 2013 года. С аналогичными требованиями К., С., Ф., О. обращались в государственную инспекцию труда в апреле 2015 года и в прокуратуру 01.04.2015 года.

В суд с требованиями об обязании ответчика рассчитать и оплатить К., С., Ф., О. компенсацию за сверхурочную работу, компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, выступающей в интересах упомянутых лиц, обратился 25.04.2016 года

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что указанные работники ответчика о возможном нарушении своих прав могли узнать в день выплаты заработной платы, то есть в соответствующие числа каждого месяца, а также при получении от ответчика расчетных листков, однако за защитой нарушенного права в установленный законом трех месячный срок (ст. 392 ТК РФ), в суд не обращались.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд решение об отказе в иске может быть принято судом в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом указанных норм трудового законодательства при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истцов за судебной защитой, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.09.2012 года по 31.03.2014 года, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель истцам денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу за спорный период не начислял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи