Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бочкаревой на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бочкаревой к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Бочкаревой, представителя ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России - Самохиной, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочкарева обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России, просила признать незаконным и отменить приказ N ... от 28 января 2016 года в части сокращения должности заведующего отделения " ... ", признать незаконным и отменить приказа N ... от 31 марта 2016 года об увольнении, восстановить ее на работе у ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2016 года по день рассмотрения дела в суде в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать судебные расходы в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указанные в иске от "дата", выделены определением суда первой инстанции в отдельное производство.

В обосновании исковых требований с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец указывает на то, что она работала в ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России с 04 декабря 1991 года, в период с 10 июля 2012 года по 31 марта 2016 года она работала у ответчика в должности заведующей "Отделения " ... "" клиники. Приказом N ... от 31 марта 2016 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истица ознакомлена 31 марта 2016 года (л.д. N ... ). Истец считает, что приказ N ... от 31 марта 2016 года об увольнении подписан ненадлежащим лицом. Подписавший приказ Клекоцкий не являлся исполняющим обязанности директора на момент подписания приказа 31 марта 2016 года, так как директор ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России Гранов находился на рабочем месте. У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция была сохранена и в полном объеме передана новому заведующему вновь образованного отделения предлучевой подготовки и реализации лучевой терапии. Работодатель, в нарушение ч.3 ст.74 ТК РФ, не предложил ей вакансию - должность заведующего новым отделением " ... ", утвержденную с 01 апреля 2016 года (л.д. N ... ). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что при реорганизации фактически не было сокращения штатной единицы - должности занимаемой истицей, поскольку сокращение обозначало бы, что работодатель не нуждается в выполняемой истицей трудовой функции. На самом деле, трудовая функция истицы сохранена в должности заведующего новым отделением " ... ", которая утверждена в штатном расписании с 01 апреля 2016 года. Возглавляемое ею (истицей) отделение " ... " с 01 апреля 2016 года объединено с другим отделением. Бывшие ее подчиненные выполняют ту же самую работу, а лицо, в настоящее время руководящее ими, выполняет функции, закрепленные прежде за ней. Следовательно, по мнению истцовой стороны, имели место изменения условий заключенного с ней (истицей) трудового договора, в части изменения названия отдела ею возглавляемого. Ответчик нарушил право истица на ознакомление со всеми вакансиями при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, закрепленное в ч.3 ст. 74 ТК. В перечне вакансий, предложенных истице 28 января 2016 года и 31 марта 2016 года вакансия заведующего новым отделением " ... ", - отсутствует.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Бочкаревой отказано.

В апелляционной жалобе истец Бочкарева просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что полномочия на подписание приказа об увольнении истца были возложены на заместителя директора ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается и не представлено доказательств обратного, что при увольнении Бочкаревой ответчиком правильно применены нормы трудового законодательства, соблюдены сроки и порядок увольнения, всесторонне учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Бочкаревой не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст.ст. 3, 64 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Бочкарева работала в должности заведующей "Отделения " ... " в ФГБУ "РНЦРХТ" с 10 июля 2012 года по 31 марта 2016 года.

Приказом N ... от 28 января 2016 года "О внесений изменений и дополнений в штатное расписание ФГБУ "ВНЦРХТ" МЗ РФ", в целях обеспечения единого мобильного контроля и управления подразделениями, решающими общую задачу подготовки и проведения лучевой терапии, а также в целях повышения эффективности их работы, руководством учреждения принято решение о переименовании с 01 апреля 2016 года отделения " ... " в отделение " ... "; присоединении с 01 апреля 2016 года к отделению " ... " отделения " ... " (возглавляемого истицей); сокращении должности заведующего отделением " ... "; внесении соответствующих изменений в штатное расписание, а также проведении предусмотренных законом мероприятий в отношении высвобождаемого работника - истицы Бочкаревой (т. N ... , л.д. N ... ).

Уведомлением N ... от 28 января 2016 года, с приложением перечня вакансий, истица предупреждена о сокращении занимаемой ею должности заведующей отделением " ... " с 01 апреля 2016 года, ознакомлена с вакансиями, имеющимися у ответчика на "дата" (т. N ... , л.д. N ... ).

В соответствии с требованиями законодательства, работодателем предоставлены соответствующие сведения в профком организации, агентству занятости населения " ... " района Санкт-Петербурга (т. N ... , л.д. N ... ).

Поскольку истица отказалась от предложенных вакансий 28 января 2016 года и 31 марта 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), приказом N ... от 31 марта 2016 года трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом истица ознакомлена 31 марта 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец пояснила суду, что приказ N ... от 31 марта 2016 года подписан ненадлежащим лицом, поскольку подписавший приказ Клекоцкий не мог исполнять обязанности директора ответчика 31 марта 2016 года, так как директор ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России Гранов в этот день находился на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 п. 5.7 Устава ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России, в период временного отсутствия Директора (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) его обязанности согласно приказу Директора возлагаются на одного из его заместителей.

Ответчиком в суд представлена копия приказа N ... от 30 марта 2016 года, из которого усматривается, что директор ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России, профессор, академик РАН Гранов в период своего отсутствия 31 марта 2016 года, возлагает исполнение обязанностей директора Центра на первого заместителя директора Клекоцкого (т. N ... , л.д. N ... ).

Копия приказа надлежащим образом заверена, полномочия руководителя его подписавшего не противоречат Уставу учреждения, содержание приказа ничем не опровергнуто, сомневаться в его подлинности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Бочкаревой, положенные в основу заявленных требований о том, что заместитель директора ответчика не имел полномочий на подписание приказа N ... от 31 марта 2016 года об увольнении истца.

Возражая против доводов Бочкаревой о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, поскольку ее трудовая функция была сохранена и в полном объеме передана новому заведующему вновь образованного отделения " ... ", представители ответчика в судебном заседании пояснили суду, что проводимая в учреждении реорганизация была продиктована необходимостью приведения структуры ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России в соответствии с установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н, принятым в соответствии со ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и Правилами порядка организации деятельности отделения радиотерапии.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в отделениях радиотерапии рекомендуется предусмотреть службу медико-физического сопровождения радиотерапии (выполнение абсолютных и относительных измерений поглощенных доз, дозиметрическое планирование процедур облучения), то есть медико-физическое сопровождение должно быть предусмотрено в составе отделения.

В настоящее время в ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России имеется 5 отделений радиотерапии.

До 01 апреля 2016 года в структуре ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России имелось два отделения:

- отделение " ... ", "врачи" которого

осуществляют топометрическую подготовку пациентов к лучевой терапии

(создание трехмерной модели тела пациента на основе компьютерно-

топографических изображений с вынесением критических структур и

объемов подлежащих облучению);

- отделение " ... ", инженеры медицинские физики которого на основании составленного врачом плана лечения, и уже созданной трехмерной модели тела пациента, производят дозиметрический расчет лучевой терапии.

Принимая во внимание функциональные обязанности, выполняемые отделением " ... ", в целях усиления контроля за качеством проведения лучевой терапии онкологических больных, было принято решение о переименовании отделения " ... " в отделение " ... " с включением в его состав отделения " ... ". В результате данной реорганизации, должность заведующего отделением " ... " была сокращена и введена должность "врача".

Обязанности, ранее выполняемые истицей, в полном объеме вошли в должностные обязанности заведующего отделением " ... " (т. N ... , л.д. N ... ).

Указанные пояснения представителей ответчика, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: штатным расписаниям ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России по состоянию на 01 января 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ); штатным расписанием по состоянию на 01 апреля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ); Положением об отделении " ... " (т. N ... , л.д. N ... ); Положением об отделении " ... " (т. N ... , л.д. N ... ); должностной инструкцией заведующего отделением " ... " (т. N ... , л.д. N ... ); должностной инструкцией заведующего отделением "врача" отделения " ... " (т. N ... , л.д. N ... ).

С учетом пояснений стороны ответчика и представленных в подтверждение правовой позиции ответчика доказательств, судом доподлинно установлено, что с 01 апреля 2016 года в ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России произошла структурная реорганизация, выразившиеся в переименовании отдела и присоединении к нему другого отдела, при этом должность заведующего присоединяемого отдела высвобождалась; для сотрудников отделов "предлучевой подготовки" и "реализации лучевой терапии" изменились определенные сторонами условия трудового договора, в части названия отдела, при том, что выполняемая ими трудовая функция сохранилась, при этом, трудовая функция истицы, напротив, сохранена не была, поскольку возглавляемый ею отдел " ... " был присоединен к переименованному отделу " ... ", и ее должностные обязанности вошли в должностную инструкцию заведующего переименованным отделом. Структурная реорганизация ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России была проведена ответчиком с 01 апреля 2016 года в рамках своей компетенции, утверждена директором в соответствии с имеющимися полномочиями, установленными пунктом 5.3 Устава ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России, и повлекла за собой организационно-штатные мероприятия в учреждении.

Оценивая добытые в суде первой инстанции доказательства, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сокращение численности штата действительно, реально имело место, трудовые функции высвобождаемого по сокращению штата работника Бочкаревой переданы другому работнику. При этом ответчик вправе был перераспределить обязанности, передав их оставшемуся на работе сотруднику - руководителю отдела " ... ".

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то обстоятельство, что истица не могла претендовать на должность заведующей отделением " ... ", поскольку не соответствовала квалификационным требованиям.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 23 июля 2010 года N 541н, на должность заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) может быть назначен только врач-специалист, имеющий высшее профессиональное (медицинское) образование.

Из материалов дела усматривается и не представлено доказательств обратного, что Бочкарева высшего медицинского образования не имеет, в 1989 году она окончила Ленинградский политехнический институт по специальности " ... ", в 2010 году ей присуждена ученая степень кандидата биологических наук.

Представленные Бочкаревой сертификаты об участии в российских и международных семинарах не являются документами, свидетельствующими о наличии профессионального (медицинского) образования, подтверждаемого присвоением квалификации "дипломированный специалист".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по основанию сокращения штата работников организации соблюдена в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающими конституционными принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, нормами ст.ст. 77, 81, 180 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добытыми по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных требований, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы о подлинности приказа N ... от 30 марта 2016 года о наделении заместителя директора ответчика полномочия директора организации, отклонив ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с заявленными требованиями о восстановлении на работе.

Вместе с тем, Бочкарева не воспользовалась предоставленным ею правом на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований, также как и не представила суду первой и апелляционной инстанций доказательств невозможности проведения внесудебной почерковедческой экспертизы, порученной независимому эксперту, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений о присутствии или отсутствии директора на рабочем месте 31 марта 2016 года, не могут повлиять на судьбу постановленного решения, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, факт нахождения либо отсутствия директора ответчика на рабочем месте в день издания оспариваемого приказа - 31 марта 2016 года, юридически значимым не является, правовых последствий не влечет, трудовых прав истицы не нарушает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал волеизъявление руководителя - директора ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России Гранова на увольнение истца Бочкаревой на основании приказа N ... от 31 марта 2016 года в связи с сокращением штата работников организации.

Доводы о незаконности проведения ответчиком структурной реорганизации, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и также не влекут отмену постановленного судом решения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно отметил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются какие-либо нарушения трудовых прав работников ответчика, в том числе истца Бочкаревой, допущенные ответчика при изменении структуры отделений ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России 01 апреля 2016 года.

Как видно из материалов дела, должность заведующего отделом " ... " была введена в штатное расписание ответчика 01 апреля 2016 года, после расторжения трудового договора с Бочкаревой

Таким образом, на день увольнения истца 31 марта 2016 года вышеуказанная должность в штатном расписании ответчика отсутствовала, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предложить Бочкаревой должность руководителя - заведующего отделом " ... ". Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении на отсутствие у истца соответствующего профессионального образования для занятия данной руководящей должности.

При таких данных, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком процедура увольнения истца по основанию сокращения штата соблюдена в полном объеме, доказательств обратного истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о подмене судом разных правовых категорий "сокращение штата" и "сокращение численности" не имеет правового значения с учетом установленных по делу и не оспоренных Бочкаревой путем представления относимых, допустимых, достаточных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельств.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об обоснованности и законности увольнения истца ответчиком на основании сокращения штата работников организации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Как правильно указал суд, передача выполняемых истицей трудовых функций другому работнику не свидетельствуют о незаконности увольнения Бочкаревой, так как увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.

Довод жалобы о том, что истец, несмотря на отсутствие у нее высшего медицинского образования, имеет подходящее высшее образование, была надлежащим образом аттестована ответчиком в декабре 2015 года и ее профессиональная подготовка соответствует как ранее занимаемой должности, так и вновь образованной должности с 01 апреля 2016 года, является несостоятельным.

Установление ответчиком более высоких квалификационных требований к кандидату на руководящую должность, установленную с 01 апреля 2016 года, - заведующего отделом " ... " обусловлено тем, что в трудовые (должностные) обязанности заведующего вышеуказанным отделом входит осуществление не только технической, но медицинской деятельности, в то время как должностные обязанности истца как заведующего " ... " медицинскую деятельность не предполагали.

При таких данных, установление ответчиком требования к кандидату на должность заведующего отделом " ... " о наличии высшего медицинского образования соответствует правовым положениям Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: