Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12063/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Громовой А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Громовой Анастасии Васильевны к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" о возложении обязанности аннулировать сведения из записи в трудовой книжке, внести в дубликат трудовой книжки сведения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта командировок, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, единовременной денежной выплаты при тяжелом вреде здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности закрепить право пользования поликлиникой,

установил:

Истец Громова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Министерство иностранных дел РФ аннулировать запись в дубликате трудовой книжки об основании увольнения "приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по уголовному делу N 1-224/2010", внести в дубликат трудовой книжки: на титульный лист в раздел "сведения об образовании и специальности" - сведения об образовании на основании диплома МГИМО МИД России ШВ N *** от 22.06.1994 г. и присвоении ученой степени "кандидат экономических наук" на основании диплома Дипломатической Академии МИД России КТ N *** от 18.07.1997 г., в раздел "сведение о работе" - сведения о присвоении дипломатических рангов: атташе на основании приказа от 03.05.1995 г. N ***, третьего секретаря на основании приказа от 26.12.1996 г. N ***, второго секретаря 2 класса на основании приказа от 29.03.2002 г. N ***, второго секретаря 1 класса на основании приказа от 25.12.2005 г. N ***, первого секретаря 2 класса на основании приказа от 30.12.2008 г. N ***, сведения об увеличении стажа государственной службы в связи с работой в странах со сложными политическими и климатическими условиями: АРЕ - 1 год на основании приказа от 19.10.1990 г. N ***, Кения - 1 год на основании приказа от 24.09.1992 г. N ***, Монголия - 3 года на основании приказа от 24.03.1999 г. N ***, Таджикистан - 1 год на основании приказа от 31.05.2005 г. N ***, итого 6 лет; в раздел "сведения о награждениях" - сведения об объявлении благодарности на основе приказов Министерства иностранных дел РФ N *** от 20.04.1990 г., N *** от 15.11.2000 г., N *** от 29.09.2005 г., сведения о награждении медалью "Боевое Содружество Россия - Монголия" на основании удостоверения от 15.02.2001 г., юбилейным знаком "Министерство Иностранных Дел Российской Федерации. 200 лет" на основании удостоверения от 08.09.2002 г., наградой "Ветеран труда Российской Федерации" на основании удостоверения от 16.02.2009 г. серия *** N ***, сведения о награждении дипломами Минэкономразвития России "За активное участие в проведении Российской национальной выставки, г. Душанбе, Республика Таджикистан", Министерство иностранных дел РФ "II место по плаванию в XIII Спартакиаде МИД России 2008 г."; признать увольнение незаконным, восстановить на работе, установить факт нахождения в командировках в Сочи, Краснодаре, Нальчике (14-17.04.1994), Махачкале на основе приказов N *** от 02.12.1993 г. и N *** от 09.02.1994 г., обязать Министерство иностранных дел РФ выдать удостоверение ветерана боевых действий с правом на льготы по ст. 16 Закона РФ "О ветеранах"; взыскать с Министерства иностранных дел РФ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., единовременную денежную выплату при тяжком вреде здоровью в размере 84 должностных окладов в рублях *** руб. и *** руб. в иностранной валюте в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать Министерство иностранных дел РФ и ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" закрепить за истцом право пользования Поликлиникой МИД России.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила государственную гражданскую службу в МИД России, при увольнении 25.05.2011 г. ей не выдана трудовая книжка, 09.02.2015 г. истцом получен дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом, в него внесена неправильная формулировка основания увольнения, отсутствуют необходимые сведения об образовании истца, о работе, о награждениях, в связи с чем, истец полагает свое увольнение незаконным. Кроме того, истцу не произведена единовременная денежная выплата в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в период службы в МИД России, необоснованно отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку, осуществляя служебные обязанности, истец направлялась в командировки в Сочи, Краснодар, Нальчик, Махачкалу, находившиеся в регионе ведения боевых действий; кроме того, на момент увольнения истец была прикреплена к Поликлинике МИД России, в связи с чем полагает, что имеет право получать медицинское обслуживание в указанном учреждении после увольнения; указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой А*** В*** к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" о возложении обязанности аннулировать сведения из записи в трудовой книжке, внести в дубликат трудовой книжки сведения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта командировок, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, единовременной денежной выплаты при тяжелом вреде здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности закрепить право пользования поликлиникой отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Громова А.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

09.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. Громовой А.В. отказано в удовлетворении иска к МИД России о восстановлении на госслужбе в должности второго секретаря Департамента информации и печати, взыскании заработной платы за время болезни и вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что с 11.12.2003 г. Громова А.В. назначена на должность третьего секретаря, дипранг второго секретаря Историко-документального департамента в МИД России, о чем между сторонами заключен трудовой договор. Приказом от 25.05.2011 г. N *** с истцом прекращен служебный контракт (трудовой договор) от 11.12.2003 г., Громова А.В. освобождена от замещаемой должности второго секретаря Департамента информации и печати в МИД России и уволена с государственной гражданской службы 25.05.2011 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами), основанием издания приказа об увольнении явился приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29.09.2010 г., которым Громова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Также указанным решением установлено, что 18.10.2010 г. истцу по ее личной просьбе была выдана на руки трудовая книжка, которая обратно работодателю не возвращалась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. Громовой А.В. отказано в удовлетворении иска к МИД России об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая требования Громовой А.В. об аннулировании в дубликате трудовой книжки записи об основании увольнения в виде приговора суда, внесении в дубликат трудовой книжки записей об образовании, о работе, о награждениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно записи в журнале движения трудовых книжек истцу 09.02.2015 г. на основании ее личного заявления от 09.02.2015 г. выдан дубликат трудовой книжки, оформленный на основании имеющихся в личном деле Громовой А.В. документов, а также в соответствии с положениями Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки по основаниям, заявленным в иске, связанным с выдачей истцу 09.02.2015 г. дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства основанием для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также для взыскания заработка с момента увольнения 25.09.2011 г. в силу положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ не являются, кроме того, законность увольнения истца из МИД России установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

Разрешая требования истца в части обязания выдать удостоверение ветерана боевых действий на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд отказал в их удовлетворении, поскольку истец не относится к лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющей категории лиц, относящихся к ветеранам боевых действий.

Отказывая в удовлетворении требований Громовой А.В. о взыскании единовременной денежной выплаты при повреждении здоровья сотрудника дипломатической службы, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона положения ч. 7 ст. 14 вступили в силу с 01.01.2012 г., то есть после увольнения Громовой А.В. и повреждения ее здоровья, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании внести в дубликат трудовой книжки сведения об увеличении стажа государственной службы в связи с работой в странах со сложными политическими и климатическими условиями, что основано на положениях ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации".

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а также ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности - три года.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что истец уволена с государственной гражданской службы 25.05.2011 г., следовательно, о нарушении своих прав она узнала в 2011 году, а с настоящим иском в суд обратилась 12.02.2015 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом установленных ст. 392 ТК РФ и 196 ГК РФ сроков.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Также судом отказано в удовлетворении требований Громовой А.В. об обязании закрепить за ней право пользования Поликлиникой МИД России, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. устава ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных приказом от 27.05.2014 г. N ***, предоставление медицинской помощи осуществляется целевому контингенту в соответствии с перечнем, приведенным в п. 2.1.6. устава, к которому Громова А.В., не являющаяся лицом, замещающим государственную должность РФ, должность федеральной государственной гражданской службы в системе МИД России, а также лицом, указанным в Указе Президента РФ от 16.08.1995 г. N 854, не относится.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.

Однако приведенные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко