Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37782/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Могоричевой Л.А.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Могоричеву Л.А. на работе в ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в должности инженера отделения (охраны и защиты леса) отдела (лесного хозяйства).

Взыскать в пользу Могоричевой Л.А. с ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могоричевой Л.А. к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ отказать.

Взыскать с ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей *** копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Могоричева Л.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что являлась работником ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, занимая должность инженера отделения (охраны и защиты леса) отдела (лесного хозяйства), 29.09.2015 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Полагая увольнение незаконным, истец ссылалась на то, что ей не были предложены все вакантные должности. Кроме того, имеется задолженность по заработной плате за период с 18.04.2013 г. по 01.07.2013 г. и за период с 09.04.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** рублей, а также по выплате премий за период с 2014 г. по 2015 г. в размере *** рублей. Истец просила суд восстановить ее на работе в ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по доводам апелляционной жалобы просит истец Могоричева Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жердева О.В., представителя ответчика Зверкова А.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 08.12.2010 г. по 29.09.2015 г. истец Могоричёва Л.А. являлась работником ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ на основании трудового договора N 62 от 08.12.2010 г.

Приказом от 29.09.2015 г. истец уволена с занимаемой должности инженера отделения (охраны и защиты леса) отдела (лесного хозяйства) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Основанием для издания данного приказа явилось исключение из штатного расписания должности инженера отделения (охраны и защиты леса) отдела (лесного хозяйства).

Из материалов дела следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению истцу была предложена должность диспетчера ФГАУ "Оборонлес" МО РФ, на занятие которой истцом было дано согласие, но перевод истца на данную должность ответчиком осуществлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, поскольку отказ ответчика на согласие истца занять должность диспетчера ФГАУ "Оборонлес" МО РФ привел к дальнейшему нарушению прав и интересов истца. Истец не была переведена на указанную должность без указания мотивов и ей не было предложено избрать для трудоустройства иную должность, в связи с чем, права истца, предусмотренные статьями 81, 180 ТК РФ были нарушены и, она подлежала восстановлению на работе.

При этом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и государственная пошлина в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК.

В данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил среднедневной заработок, и как следствие общую сумму заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при определении размера необходимо было исходить из размера среднемесячного заработка - *** руб. *** коп, разделив его на 29,3.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку приведенный истцом расчет применим для определения суммы оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также, пунктами 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), в соответствии с которым, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 442,30 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно вычел из расчета среднего заработка выплаченное истцу выходное пособие, является несостоятельной, поскольку выплаты единовременного характера, такие как выходное пособие при увольнение, не подлежат включению в состав заработка.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения ее к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из материалов дела, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни со стороны истца, письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с ее согласия к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, либо случаев привлечения, не требующих согласия работника, суд обоснованно пришел к выводу, что истец работала в режиме рабочего времени, предусмотренного условиями трудового договора, за особый режим работы ответчиком произведены соответствующие выплаты в полном объеме и отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Разрешая требования Могоричевой Л.А. о взыскании недополученной заработной платы в виде премии за период с 2014 г. по 2015 г., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких данных, а также учитывая, что в спорный период премирование истца осуществлялось, решений о премировании истца в размере заявленных требований ответчиком не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в заявленном размере.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска - 28.10.2015 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2014 г. по июль 2015 г., установленные законом сроки для обращения в суд истцом пропущены.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно только после получения итогового расчета по заработной плате, не опровергают выводов суда о том, что истец должна была знать о составных элементах заработной платы, и, соответственно, о нарушенном праве по не выплате заработной платы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могоричевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: