Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степаненко Л.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко Л.Г. к ООО "Квартстрой-МО" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Степаненко Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квартстрой-МО" о взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости продолжительностью в *** календарных дня, а также денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, и одновременно просила возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором участия в долевом строительстве N ***, обязательство по передаче истцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее ***г., однако в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Степаненко Л.Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Анциферова А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Квартстрой-МО" - Сеноженский С.Е., Федотов А.В.в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали, предоставили письменные возражения, где указали, что Степаненко Л.Г. приобрела несколько квартир в строящемся доме, что свидетельствует о их приобретении не для личного пользования и исключает обращение ее в суд как потребителя, кроме того, ответчиком не было допущено нарушения прав истца в части соблюдения сроков передачи объекта строительства, поскольку договором предусмотрен перенос сроков сдачи дома, чем и воспользовался застройщик, надлежаще уведомив об этом дольщика Степаненко Л.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Степаненко Л.Г. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Степаненко Л.Г. - Петухову И.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Квартстрой-МО" - Сеноженского С.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" осуществляется строительство малоэтажного жилого комплекса, состоящего из *** многоквартирных жилых домов, на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" *** заключило с *** договор участия в долевом строительстве N***, зарегистрированный *** Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области за N ***, в соответствии с которым обязалось осуществить строительство малоэтажного жилого комплекса и после получения разрешения на ввод многоквартирных жилых домов NN ***, ***-*** передать дольщику квартиры, указанные в приложениях NN ***-*** к указанному договору, а дольщик обязался оплатить по договору денежные средства в размере *** рублей.

Согласно условиям договора дольщику подлежали передачи следующие квартиры: NN***-*** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-***, ***-*** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-****, ***-*** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-***, ***-*** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-***, ***-*** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-***, ***-*** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-***, ***-*** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-***, ***-**** в многоквартирном жилом доме N ***; NN ***-***, ****-*** в многоквартирном жилом доме N ***.

В соответствии с п.*** договора, срок передачи застройщиком квартир и кладовых помещений дольщику составляет *** года, в то же время, положениями п.*** того же договора было установлено право застройщика в одностороннем порядке изменить указанный в п.*** срок передачи квартир, но не более, чем на *** месяцев, путем направления соответствующего уведомления не позднее, чем за *** месяца до истечения названного выше срока.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий, приведенных в пп.*** и *** договора участия в долевом строительстве N*** позволяет утверждать, что срок, не позднее которого застройщик обязан передать дольщику оконченный строительством объект, был установлен до конца *** г. (*** г. + *** месяцев).

Оплатив денежные средства по заключенному договору в полном объеме, ООО "УК "КВАРТСТРОЙ" осуществило частичную уступку своих прав по договору участия в долевом строительстве третьим лицам.

Также было установлено, что *** г. ООО УК "КВАРТСТРОЙ" и Степаненко Л.Г. заключили договор уступки прав и обязанностей N***-***, в соответствии с которым уступило право требования к ответчику передачи в собственность квартиры под условным N ***, общей площадью *** м.кв. в многоквартирном жилом доме N ***.

В соответствии с п.*** договора уступки право требование в отношении указанной выше квартиры перешло к Степаненко Л.Г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Истец была ознакомлена со всеми условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком и ООО "УК "КВАРТСТРОЙ", и ей передана заверенная копия данного договора.

В связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного жилого дома N*** в предусмотренный договором срок застройщик направил *** г. в адрес Степаненко Л.Г. уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на *** месяцев в соответствии с п.***, *** договора участия в долевом строительстве N*** от *** г. и было получено истцом *** г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 401, 450, 451 ГК РФ, ч.3 ст.6, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N2-КГ14-1, (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N5-КГ15-156), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку согласно подписанному между сторонами договору уступки прав и обязанностей N ***-***, право требования перешло к Степаненко Л.Г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а согласно п. *** договора участия в долевом строительстве N*** от *** г. застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартир.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что истец на основании заключенного с ООО "УК Квартстрой" договора цессии приобрела к ООО "Квартстрой-МО" право требования в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту заключения договора уступки права требования, а поскольку условия, приведенные в пп. *** и *** заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "УК "КВАРТСТРОЙ" договора участия в долевом строительстве N*** от *** г., где истец заменила дольщика применительно к правилам ст. 382 ГК РФ, оспорены не были, то основания для признания ответчика по состоянию на ***г. просрочившим должником, не имелось.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: