Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16608/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иванченко Ю.В. - адвоката Крупянкина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым жалоба Иванченко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Иванченко Ю.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Пузырева Д.И. от 27 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года жалоба Иванченко Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Иванченко Ю.В. - адвокат Крупянкин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что просил признать постановление следователя незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, утверждает, что, принимая решение, суд не исследовал материалы уголовного дела, чем ограничил доступ заявителя к правосудию, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махов А.Э. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрел.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В ст. 140 УПК РФ приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела публичного обвинения определено ст. 146 УПК РФ.

Подследственность уголовных дел установлена ст. 151 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве расследует уголовное дело N ...., возбужденное 27 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Как указал заявитель, у него имеются сомнения относительно наличия законных оснований для возбуждения названного уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, проверив представленные копии материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В судебном решении указано, что именно явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности действий следователя по возбуждению уголовного дела, поскольку постановление вынесено им в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, в постановлении суда отмечено и то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суду первой инстанции органом следствия представлено достаточное количество материалов уголовного дела, позволивших принять законное и обоснованное решение. Исследование в судебном заседании материалов всего уголовного дела противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлечь за собой разглашение сведений, составляющих тайну следствия, а также преждевременное ознакомление с материалами уголовного дела сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, а не в отношении сотрудников ООО "Драйв", как это указано в жалобе, не может нарушать конституционных прав заявителя Иванченко Ю.В. и затруднять ее доступ к правосудию, поскольку ни в коей мере не затрагивает ее прав.

Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, каким образом Иванченко Ю.В. причастна к названному уголовному делу, каким образом нарушаются ее конституционные права и какие именно обстоятельства побудили ее обратиться в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, чем вынесение постановления затрудняет ее доступ к правосудию, в связи с чем возникает и вопрос о наличии у нее законного права на обжалование постановления следователя. Однако учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена, решение соответствует требованиям закона, оснований для отмены постановления и возвращения жалобы заявителю в настоящее время не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым жалоба Иванченко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.