Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-13850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко И.Л. к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о признании распоряжения Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N, приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства социальной политики Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения истца, представителей истца Медведева А.В., Яременко И.А.; объяснения представителей ответчиков ГКСУСОН СО "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Бакуниной Р.Р., Министерства социальной политики Свердловской области Ивановой Н.А., Шипулиной Л.Н., Министерства финансов Свердловской области Ястремской К.П.; объяснения представителя третьего лица Правительства Свердловской области Тертышного А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 исковые требования Яременко И.Л. удовлетворены частично:

- признано незаконным распоряжение Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N;

- признан незаконным приказ Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N о расторжении с Яременко И.Л. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменена формулировка основания увольнения Яременко И.Л. с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дата увольнения изменена на 18.01.2015;

- на ответчика Министерство социальной политики Свердловской области возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку (дубликат);

- с ответчика Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.08.2014 по 18.01.2015 в размере 88355 рублей 81 копейка, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.01.2015 по 04.05.2016 в размере 1000641 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не оспаривала.

С решением суда не согласились ответчики. Ответчиками Министерством социальной политики Свердловской области, Министерством финансов Свердловской области на решение суда 10.06.2016 и 15.06.2016 принесены апелляционные жалобы, в которых приводятся доводы о не согласии с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 38, 40, 43, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. ст. 84.1., 234, 278, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1524-ПП "О Министерстве финансов Свердловской области", положений Постановления Правительства Свердловской области от 17.05.2011 N 556-ПП "Об осуществлении областными исполнительными органами государственной власти Свердловской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Свердловской области", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие правовой статус данного лица, а также ст. ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.08.2016 (до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчиков) в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба третьего лица Правительства Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2016 (дело N 33-13850/2016) судебное заседание суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Яременко И.Л. отложено, гражданское дело возвращено в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 в удовлетворении заявления Правительства Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2016 (гражданское дело N 33-21607) определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2016 явились:

- истец, представители истца Медведев А.В., Яременко И.А., возражавшие относительно доводов и требований апелляционных жалоб ответчиков, полагавшие решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 законным и обоснованным, поддержавшие письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков (от 29.06.2016 - т. 2, л.д. 217-220; от 05.09.2016 - т. 3, л.д. 6-8);

- представитель ответчика ГКСУСОН СО "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Бакунина Р.Р., поддержавшая доводы и требования апелляционных жалоб ответчиков, а также представленные в материалы дела письменные объяснения от 31.08.2016 - т. 3, л.д. 34-35;

- представители ответчика Министерства социальной политики Свердловской области Иванова Н.А., Шипулина Л.Н., поддержавшие доводы и требования поданных ответчиками апелляционных жалоб;

- представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области Ястремская К.П., поддержавшая доводы и требования поданных ответчиками апелляционных жалоб;

- представитель третьего лица Правительства Свердловской области Тертышный А.Н., поддержавший доводы и требования апелляционных жалоб ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 20, 22, 84.1., 234, 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1524-ПП "О Министерстве финансов Свердловской области", Постановления Правительства Свердловской области от 17.05.2011 N 556-ПП "Об осуществлении областными исполнительными органами государственной власти Свердловской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Свердловской области", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без учета которых постановленорешение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 подлежит отмене в части:

- признания незаконными распоряжения Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N о расторжении с Яременко И.Л. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменения формулировки основания увольнения Яременко И.Л. с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) и даты увольнения на 18.01.2015;

- возложения на ответчика Министерство социальной политики Свердловской области обязанности выдать Яременко И.Л. трудовую книжку (дубликат);

- взыскания с ответчика Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области в пользу Яременко И.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.08.2014 по 18.01.2015 в размере 88355 рублей 81 копейку, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.01.2015 по 04.05.2016 в размере 1000641 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанное основание прекращения трудового договора является дополнительным, предусмотренным для данной категории работников.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 287 названного Кодекса, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что принятые ответчиками решения об увольнении истца (распоряжение Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N; приказ Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N о расторжении с Яременко И.Л. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Данные обстоятельства находят свое подтверждение по материалам дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 названного Кодекса, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 названного Кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 названного Кодекса, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Из содержания распоряжения Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N и приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N о расторжении с Яременко И.Л. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось мерой юридической ответственности.

Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена истцу после увольнения и получена истцом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод о том, что увольнение является незаконным, поскольку оно связано с незаконным уголовным преследованием, приведен в исковом заявлении, и поддерживался истцом, представителями истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 названного Кодекса принято ответчиками с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции необоснованным, постановленным с нарушением положений ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации; соответствующие выводы суда первой инстанции изложены в решении суда первой инстанции в форме утверждений, без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выводы суда об этих обстоятельствах и без указания доводов, по которым суд первой инстанции отверг доказательства ответчиков, подтверждающие отсутствие дискриминации и злоупотребления правом при увольнении истца (нарушение ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и без анализа положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение истца 11.08.2014 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами истца как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиками.

Доводы о дискриминационном характере увольнения приведены в исковом заявлении, приводились в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом и представителями истца, однако доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о нарушении ответчиками положений ст. ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты привлечения истца в качестве обвиняемой по уголовному делу и предъявление ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт отстранения истца от работы на основании постановления судьи, не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и о нарушении трудовых прав истца, поскольку из указанных обстоятельств не следует, что тем самым истец была ограничена в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами.

В то же время, из распоряжения Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N и приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N о расторжении с Яременко И.Л. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных доказательств, подтверждающих основания увольнения истца не следует, что основанием увольнения истца послужило ее уголовное преследование или иные дискриминационные основания.

Каких-либо иных доказательств незаконности увольнения (в связи с дискриминацией в сфере труда и в связи со злоупотреблением правами ответчиками) истцом в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу начислена при увольнении и выплачена, в то время, как в силу ст. 279 названного Кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, выплачивается увольняемому руководителю организации только в случае, когда отсутствуют (исключаются) виновные действия (бездействие) руководителя организации. Таким образом, назначая и выплачивая истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики исходили из отсутствия винновых действий (бездействия) истца.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований неправильно применены к отношениям сторон нормы ч. 1 и ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным достаточным основанием для отмены решения суда об удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным и для отказа в удовлетворении данного требования, с учетом положений ст. ст. 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе поступило в суд 25.12.2015 (т. 1, л.д. 7-10). Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец изначально (т. 1, л.д. 8-9) ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновывая уважительность пропуска срока для обращения в суд фактом привлечения к уголовной ответственности и тем обстоятельством, что до вынесения оправдательного приговора истец была лишена возможности обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, т.к. согласно приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 была лишена права занимать руководящие должности в органах социальной защиты населения. После получения оправдательного апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.10.2015 (дело N 22-8456/2015) истец 18.11.2015 обратилась с заявлением о восстановлении на работе к третьему лицу по данному делу Правительству Свердловской области и ответчику Министерству социальной политики Свердловской области (т. 1, л.д. 27-28). Получив ответ Правительства Свердловской области от 17.12.2015 N, истец 25.12.2015 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании увольнения незаконным. Одновременно истец указывала на тот факт, что трудовая книжка ей выдана не была как при увольнении, так и на момент обращения в суд.

В отзыве ответчика Министерства социальной политики Свердловской области от 18.02.2016 N 07-03-03/40 (т. 1, л.д. 41-45) ответчиком Министерством социальной политики Свердловской области заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с исковым заявлением по индивидуальному трудовому спору об увольнении истец обратилась в суд только 25.12.2015, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования 09.03.2016 (т. 1, л.д. 94-102), истец указывала на отсутствие факта пропуска срока для обращения в суд в связи с тем, что трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, не была выдана трудовая книжка и на момент обращения истца в суд, и одновременно ходатайствовала (т. 1, л.д. 99, 101) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на наличие оснований для восстановления такого срока в связи с длительным уголовным преследованием, отстранением от работы и невозможностью, в связи с этим, обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, в связи с тем, что такой срок пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции исходил из следующего: "установлено, что в период увольнения истец отстранена от занимаемой должности по уголовному процессуальному принуждению, которое сохранялось до вынесения апелляционного оправдательного приговора. Истец была подвергнута уголовному преследованию, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 16.04.2015 постановленобвинительный приговор (том 2, л.д. 1-9). 09.10.2015 истец была оправдана на основании апелляционного приговора (том 1, л.д. 19-24). Копию оправдательного апелляционного приговора истец получила

11.11.2015 (том 2, л.д. 28). С заявлением истец обратилась 25.12.2015. Пропуск срока вызван уважительной причиной - уголовным преследованием, поэтому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обращения в суд".

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применений положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с распоряжением Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N "Об освобождении от должности И.Л. Яременко" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлена под роспись 15.08.2014 (т. 1, л.д. 17).

С приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N "О расторжении трудового договора с Яременко И.Л." на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлена 15.08.2014 (т. 1, л.д. 18).

Факт получения 15.08.2014 копии приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N "О расторжении трудового договора с Яременко И.Л." истец в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Копии приказа и распоряжения приложены истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах факт пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении), с учетом получения копии приказа об увольнении 15.08.2014 и обращения истца в суд только 25.12.2015, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается истцом, с учетом заявленного и неоднократно поддержанного ходатайства о восстановлении такого срока.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 названной настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, ввиду следующего.

Основанием увольнения истца послужило не уголовное преследование, а принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не была лишена права обратиться в суд в предусмотренный законом сроком после 15.08.2014.

Факт отстранения истца от работы на основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 20.05.2014 N, изданного на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 не препятствовал истцу обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд после 15.08.2014.

Обвинительный приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении истца был постановлен 16.04.2015. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в период после 15.08.2014 и до 16.04.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.10.2015 (дело N 22-8456/2015) обвинительный приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от

16.04.2015 в отношении Яременко И.Л. был отменен. Истец признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в месячный срок после вынесения апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.10.2015, истцом в материалы дела также не представлено.

Обращение к ответчику и третьему лицу с заявлениями о восстановлении на работе и ожидание ответов ответчика и третьего лица, не может быть признано уважительными причинами для восстановления такого срока, с учетом положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку названные причины не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец) получил информацию, на основе которой субъективно пришел к выводу о имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя (ответы ответчиков об отказе в досудебном порядке удовлетворить требования истца о восстановлении на работе), поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, исходя из которых истец субъективно принял решение обратиться за судебной защитой своих прав.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства социальной политики Свердловской области о незаконности решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 в части признания незаконным распоряжения Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N, в связи с нарушением судом первой инстанции в данной части положений ст. ст. 38, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Правительство Свердловской области привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 18.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части решение суда также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N, признании незаконным приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N изменении формулировки основания увольнения Яременко И.Л. и даты увольнения, взыскании с Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации - не имелось.

В части взыскания с Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, также заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Свердловской области о том, что по заявленным требованиям Министерство финансов Свердловской области и казна Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком, и о том, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1524-ПП "О Министерстве финансов Свердловской области" (вместе с "Положением о Министерстве финансов Свердловской области"), Постановления Правительства Свердловской области от 17.05.2011 N 556-ПП "Об осуществлении областными исполнительными органами государственной власти Свердловской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Свердловской области", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие правовой статус данного лица, а также ст. ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Свердловской области о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо мотивировка оснований, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание доводы данного ответчика о необоснованности заявленных к нему требований, с учетом его правового статуса, полномочий, определенных законом и пределов ответственности Министерства финансов и казны Свердловской области, предмета и оснований иска, характера индивидуального трудового спора и его субъектного состава, несмотря на то, что соответствующие доводы последовательно приводились ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Признавая незаконным и подлежащим отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда в части обязания ответчика Министерства социальной политики Свердловской области выдать истцу трудовую книжку (дубликат) и в части взыскания с ответчика Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.01.2015 по 04.05.2016 в размере 1000641 рублей 08 копеек (помимо приведенных выше оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части), судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, который включает в себя, в том числе, обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец принята на работу и работала по трудовому договору в государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ответчик по настоящему гражданскому делу). Исковые требования (как следует из материалов дела и как последовательно настаивали истец и представители истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции) относительно возложения обязанности выдать истцу трудовую книжку (дубликат), истец предъявлял к Министерству социальной политики Свердловской области.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. ч. 2, 4, 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, Министерство социальной политики Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не является работодателем истца, и на него не возложены обязанности по оформлению прекращения трудового договора с истцом в части оформления и выдачи истцу трудовой книжки, а следовательно, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению и выдаче трудовой книжки (дубликата) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") и данный ответчик (равно как ответчик Министерство финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области), не может нести материальную ответственность в отношении работника, предусмотренную нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец принята на работу по трудовому договору от ( / / ) на должность руководителя государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (с учетом изменения наименования учреждения). Из содержания трудового договора (т. 1, л.д. 47-53) следует, что он заключен от имени работодателя министром социальной защиты населения Свердловской области в соответствии с полномочиями, предоставленными Министерству социальной защиты населения Свердловской области и министру Указом Губернатора Свердловской области от 27.04.2006 N 330-УГ "О трудовых договорах с руководителями государственных учреждений Свердловской области, за исключением государственных учреждений Свердловской области, учредителями которых выступают Законодательное Собрание Свердловской области и (или) Губернатор Свердловской области", согласно которому заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителями государственных учреждений Свердловской области, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется Губернатором Свердловской области, за исключением государственных учреждений Свердловской области, учредителями которых выступают Законодательное Собрание Свердловской области и (или) Губернатор Свердловской области, осуществляется руководителями областных исполнительных органов государственной власти Свердловской области и управляющим делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области Никоновым С.В. в пределах их компетенции.

Указанное правовое регулирование в полной мере отвечает требованиям ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Министерство социальной политики Свердловской области является работодателем по отношению к истцу, поскольку такой вывод противоречил бы положениям ст. ст. 15, 20, 22, 56, 57, регулирующий правовой статус работодателя и субъектный состав трудовых правоотношений.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что трудовую функцию истец осуществляла в государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (с учетом изменения наименования учреждения): должность истца находилась в штатном расписании учреждения, а не Министерства социальной политики Свердловской области, трудовые обязанности истец осуществляла и заработную плату за труд также получала в учреждении, из средств, поступивших в счет заработной платы работников учреждения.

Министерство социальной политики Свердловской области выполняло лишь отдельные работодательские полномочия в отношении истца, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора с истцом, с учетом особого правового статуса истца как работника, являющегося руководителем организации (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует требованиям ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела Устава государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" утвержденного 27.11.2015 приказом Министерства социальной политики Свердловской области следует, что учреждение обязано обеспечивать сохранность документов по личному составу учреждения (п. 10), учреждение осуществляет операции через лицевые счета, открытые ему в соответствии с законодательством Свердловской области, имеет источники финансирования имущества (в том числе, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления) и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. п. 30-32). Казенное учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Правительством Свердловской области и подотчетен в своей деятельности Министерству социальной политики Свердловской области; права и обязанности директора учреждения регулируются трудовым договором, заключаемым между Министерством политики Свердловской области и директором казенного учреждения (п. п. 36-38).

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.05.2012 N 485-ПП утверждено Положение о Министерстве социальной политики Свердловской области, согласно которому определены полномочия данного ответчика, в том числе, по участию в управлении подведомственными учреждениями социального обслуживания, по выполнению полномочий учредителя в отношении подведомственных учреждений социального обслуживания.

Из изложенного следует, что заключая трудовой договор с истцом от имени учреждения (работодателя) и расторгая трудовой договор от имени учреждения (работодателя), ответчик Министерство социальной политики Свердловской области, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативными актами, регулирующими правовой статус Министерства, реализовывало отдельные, прямо определенные полномочия, являясь представителем учредителя учреждения (работодателя), что не свидетельствует о возникновении и наличии между истцом и ответчиком Министерством социальной политики Свердловской области трудовых отношений (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возникновении у данного ответчика обязанностей, прямо не возложенных на него учредителем государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", в том числе, по приему, хранению, оформлению (внесению записи) и выдаче истцу трудовой книжки при увольнении (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) и, соответственно, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного неисполнением данной обязанности, в случае, если это привело к лишению возможности трудиться для работника (ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось как материально-правовых, так и процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Министерство социальной политики Свердловской области обязанности выдать истцу трудовую книжку (дубликат) (по правилам, предусмотренным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках") и о взыскании с Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 отменить в части:

- признания незаконными распоряжения Правительства Свердловской области от 11.08.2014 N приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2014 N о расторжении с Яременко И.Л. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменения формулировки основания увольнения Яременко И.Л. с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) и даты увольнения на 18.01.2015;

- возложения на ответчика Министерство социальной политики Свердловской области обязанности выдать Яременко И.Л. трудовую книжку (дубликат);

- взыскания с ответчика Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области в пользу Яременко И.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.08.2014 по 18.01.2015 в размере 88355 руб. 81 коп., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.01.2015 по 04.05.2016 в размере 1000641 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яременко И.Л. отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.