Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ( / / )1 к ФКУ ИК-56 ( / / )2 по ... по не обеспечению его трудоустройства в период отбывания наказания, взысканию заработной платы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения представителя ответчика ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ( / / )2 по ... (далее ФКУ ИК-56) по не обеспечению его трудоустройства в период отбывания наказания и взысканию не выплаченной заработной платы, по тем основаниям, что в нарушение ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ответчик не выполнил свою обязанность по трудоустройству истца с прибытия его в исправительной учреждение в сентябре 1999 года до ( / / ); в период работы кочегаром до ( / / ) он работал с нарушением норм выработки через сутки и без выходных дней, при этом ему не выдавалась спец.одежда, кроме этого ему приходилось выполнять работу по заготовке дров без дополнительной оплаты; за время работы с ( / / ) на 0,5 ставки библиотекарем и 0,25 ставки художником, также работал без выходных без дополнительной оплаты, при этом ему приходилось дышать лакокрасочными материалами; в период работы библиотекарем также выполнял работу по заготовке дров, выдавал книги туберкулезно-больным осужденным без средств индивидуальной защиты.

Решением Ивдельского городского суда ... от ( / / ) ( / / )1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-56 ( / / )2 по ... отказано.

С данным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и решить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-56 ( / / )2 по ... ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Истец ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России N 205 от 03.11.2005 администрация исправительных учреждений привлекает осужденных к труду исходя из наличия рабочих мест, при этом трудоиспользование осужденных, содержащихся в строгих условиях содержания организуется отдельно от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

Согласно ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осужденный ( / / )1 прибыл в ФКУ ИК-56 ( / / ), где содержался в строгих условиях содержания в помещении камерного типа, переведен из строгих в обычные условия содержания с ( / / ) с содержанием вне помещений камерного типа.

Приказом N от ( / / ) на основании личного заявления ( / / )1 от ( / / ) назначен на должность кочегара по бане с ( / / ).

Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, ( / / )1 назначен на должность кочегара по бане с ( / / ), с ( / / ) переведен на 0,5 ставки библиотекарем, с ( / / ) на 0,5 ставки художником до ( / / ), с ( / / ) трудоустроен на должность художника на 0,25 ставки, согласно справке и приказа Nос от ( / / ) уволен с ( / / ) в связи с освобождением по концу срока отбытия наказания, при освобождении с ним произведен полный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.

Карточками учета рабочего времени подтверждены периоды и ежемесячное количество рабочих дней ( / / )1 за период с 2000 года по 2014 год, указанные в карточках учета количество рабочих дней заверено подписью осужденного. Количество часов работы истца в период с ( / / ) по ( / / ) подтверждено выпиской из табелей учета рабочего времени, согласно которым осужденному предоставлялись выходные дни, а количество часов его работы в день не превышало 4 часов.

Согласно справке ФКУ ИК-56, ( / / )1 привлеченному к труду в должности машиниста (кочегара котельной) с ( / / ) по ( / / ) должны быть выданы фартук хлопчатобумажный 1 штука в год и рукавицы комбинированные 4 пары на год; личные карточки учета выдачи СИЗ учитывая истечение срока хранения - не сохранились.

Копией журнала учета трудового стажа осужденных подтверждено наличие в ФКУ ИК-56 отдельной должности раздельщика хлыстов.

Справкой ФКУ ИК-56 подтверждено, что согласно установленному порядку непосредственное общение библиотекаря с осужденными, больными туберкулезом, содержащимися в лечебно-туберкулезном участке общежития, исключено, выдача библиотечного фонда осуществляется в присутствии специалиста СПРО ИК-56 через окно в двери камеры.

Согласно справке ФКУ ИК-56 по данным бухгалтерского учета за период 2010-2015 г.г. сведений о выдаче лакокрасочных материалов, содержащих горючие и токсичные вещества, для работы художника отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что доводы ( / / )1 о нарушении его права на трудоустройство ничем не подтверждены, в течение 3 месяцев после перевода в обычные условия содержания на следующий день после подачи соответствующего заявления истец был трудоустроен.

Судебная коллегия полагает необходимым указать о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент трудоустройства, перевода на иную работу, непосредственно при выполнении им своих трудовых обязанностей, выплаты ему денежных средств, его увольнения, в связи с чем на момент подачи иска в суд апреле 2015 года срок на обращение в суд с указанными требованиями истек.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Положения сроки обращения в суд с исковым заявлением истцом были пропущены. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.

Поскольку других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ( / / )1 о не трудоустройстве в период отбывания наказания, нарушения трудовых прав, взысканию заработной платы в полном объеме, в связи с недоказанностью изложенных в исковом заявлении фактов, и, в том числе, и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова