Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-21328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ступака Ю.Д. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Островский" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, представителя истца Нетесовой О.В., представителя ответчика Сургучевой Я.В., судебная коллегия

установила:

Ступак Ю.Д. обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Островский", просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 527816 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 263908 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между сторонами был заключен договор паевого участия ... , по условиям которого кооператив принял на себя обязательство передать Ступаку Ю.Д. в собственность трехкомнатную квартиру стоимостью 6790095 руб., общей площадью ... кв.м, по строительному адресу: ... Обязанность по внесению денежных средств исполнена Ступаком Ю.Д. надлежащим образом. Срок передачи квартиры определен сторонами до ... До настоящего времени кооператив свои обязательства не исполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что суд обязан был установить, вправе ли ответчик, согласно нормам ЖК РФ привлекать денежные средства граждан на строительство или приобретение жилья, так как застройщиком спорного многоквартирного жилого комплекса является корпорация ... , с которой у ответчика заключен инвестиционный договор, соответственно, ответчик осуществляет посреднические услуги между застройщиком и гражданами по передаче квартир, что явно противоречит требованиям ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ. Требование о вступление в члены кооператива являлось обязательным при заключении договора паевого участия, соответственно, корпоративные отношения возникли у сторон совсем по другим основаниям, не связанным с привлечением средств на строительство жилого дома. Корпорация "Атомстройкомплекс" с целью уклонения от ответственности за нарушение сроков и качества строительства привлекает денежные средства граждан на их строительство посредством ответчика в обход требований ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ... между Ступаком Ю.Д. и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Островский" был заключен договор паевого участия ... По условиям данного договора кооператив принял на себя обязательство участвовать в строительстве ... -этажного жилого дома ... , расположенного по адресу: ... , вторая очередь.

По окончании строительства жилого дома и исполнении членом кооператива обязательств по внесению паевых взносов кооператив обязуется передать Ступаку Ю.Д. трехкомнатную квартиру (тип 3и) суммарной площадью ... кв. м на ... этаже указанного дома. Строительный номер квартиры ...

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что член кооператива передает кооперативу финансовые средства в порядке и размере, установленным договором и приложением ... к нему. В стоимость паевого взноса включаются расходы на строительство наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализационного водоотведения строящегося объекта, производимого на основании технических условий согласующихся организаций.

Из условий договора прямо следует, что в качестве пая члену кооператива будет передана квартира.

В силу пункта 1.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее ...

Стороны в договоре предусмотрели, что в случаях, не предусмотренных договором, член кооператива и кооператив руководствуются Уставом потребительского жилищно-строительного кооператива "Островский".

Из приложения от ... к договору ... следует, что размер паевого взноса Ступака Ю.Д. составил 6790 095 руб. Факт внесения указанной денежной суммы истцом на счет ответчика подтверждается чек-ордером от ...

Судом также установлено, что истцом, одновременно с заключением договора паевого участия было подписано заявление о приеме в члены кооператива, уплачен вступительный взнос в размере 5000 руб.

Из выписки от ... , выданной ответчиком, следует, что Ступак Ю.Д. является членом кооператива с ...

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между потребительским жилищно-строительным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что истец был введен в заблуждение относительно существа договора при его заключении, ни Ступак Ю.Д., ни его представитель требований об оспаривании самого договора паевого участия не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления строительства многоквартирного дома кооператив привлек застройщика ... о наличии правовых оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

Л.С. Деменева

А.С. Коренев