Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Исаевой О. К. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 гражданское дело

по иску АО "Кредит Европа Банк" к Хоцкому Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хоцкому Ф.Б. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Хоцкому Ф.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 645 400 руб. 04 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 17% годовых для целей приобретения автотранспортного средства Chevrolet EPICA, 2012 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанного автотранспортного средства. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. В учетом уточнений банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 788662 руб. 08 коп., из которых 496 235 руб. 30 коп. - сумма основного долга; 147195 руб. 37 коп. - сумма просроченных процентов; 145231 руб. 41 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet EPICA, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий Хоцкому Ф. Б., установив его начальную продажную стоимость в размере 501666 руб. 66 коп.

Хоцкий Ф. Б. предъявил АО "Кредит Европа Банк" встречный иск о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в договоре неправомерно была установлена комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 руб. Действия банка нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил суд признать положения кредитного договора от ( / / ) об уплате комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Хоцкому Ф. Б. удовлетворены частично. С Хоцкого Ф. Б. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 653430 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9734 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet EPICA, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий Хоцкому Ф. Б., с установлением начальной продажной стоимости в размере 501666 руб. 66 коп. и с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Исковые требования Хоцкого Ф. Б. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Кредит Европа Банк" в пользу Хоцкого Ф. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований Хоцкому Ф. Б. отказано.

С таким решением Хоцкий Ф. Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что размер компенсации, присужденной судом, не устраняет последствия страданий, а напротив причиняет новые.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый истцом размер компенсации морального вреда требует проверки оснований для его взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время - АО "Кредит Европа Банк"), с одной стороны, и Хоцким Ф. Б., с другой стороны, заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 645 400 руб. 04 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 17% годовых для целей приобретения автотранспортного средства Chevrolet EPICA, 2012 года выпуска. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Приобретенная в использованием кредитных средств автомашина находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с декабря 2013 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 333, 340, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размере, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску указывает на несогласие с выводами суда о размере присужденной компенсации морального вреда.

Разрешая встречный иск, суд установил, что в заявлении накредитноеобслуживание от ( / / ) банком установлена комиссия за выдачу кредитав размере 6 000 руб., что никем не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному требованию исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, то есть ( / / ) и к моменту предъявления встречного иска ( ( / / )) срок исковой давности истек

При этом в решении не сделаны выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в то время как об этом заявлялось ответчиком и в данной части требований срок исковой давности также истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал ( / / ).

Оснований для применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и связано с нарушением имущественных прав Хоцкого Ф. Б., у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности и в указанной части решение суда подлежит отмене.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, в иной части и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 в части удовлетворения исковых требований Хоцкого Ф. Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоцкого Ф. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Юсупова Л. П.

Сорокина С. В.