Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П..

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Бокина А.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бокин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Красное сельцо" (далее ООО "Агросоюз-Красное сельцо") о признании отказа в принятии на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за дни сдачи крови.

В обоснование иска указал, что с июля 2015 года он работал в ООО "Агросоюз-Красное сельцо" по направлению ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района" выполняя общественные работы по срочным трудовым договорам. Последний раз он был уволен 30 июня 2016 г.

01 июля 2016 г. и 02 августа 2016 г. ответчиком ему было отказано в приеме на работу по направлению ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района" причина отказа - "не подходит".

Считает отказы в приеме на работу незаконными, поскольку они противоречат договору о трудоустройстве заключенному между ООО "Агросоюз-Красное сельцо" и ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района".

Указывает, что ответчиком ранее неоднократно заключались с ним срочные трудовые договоры, а в последний раз он не подошел для работы по состоянию здоровья. Считает, что перенесенный им инфаркт и как следствие его ограниченная трудоспособность, не являлись основанием для отказа в приеме на работу. Работая у ответчика, он выполнял всю порученную работу и характеризовался положительно.

Также указывает, что за выполненные работы по срочным трудовым договорам, заключенным между ним и ответчиком ему недоплатили заработную плату и в нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации не оплатили дни сдачи донорской крови.

С учетом уточненных исковых требований Бокин А.И. просил суд признать отказ ООО "Агросоюз-Красное сельцо" в приеме его на работу для выполнения общественных работ в соответствии с договором, заключенным между ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района" и ООО "Агросоюз-Красное сельцо" незаконным.

Обязать ООО "Агросоюз-Красное сельцо" принять его на работу и заключить с ним срочный трудовой договор на период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. для выполнения общественных работ в качестве подсобного рабочего.

Признать, что в отношении него ответчиком нарушалось трудовое законодательство предусмотренное статьями 136, 140, 153 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Агросоюз-Красное сельцо" в счет оплаты донорских справок "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Агросоюз-Красное Сельцо" задолженность по заработной плате за май 2016 года в сумме "данные изъяты"., недополученную заработную плату за период с 01 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г. с учетом пени в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агросоюз-Красное сельцо" в пользу Бокина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Агросоюз-Красное сельцо" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Бокин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что отказ в приеме на работу по основанию несоответствия по состоянию здоровья, является дискриминацией и возможен лишь после получения работодателем квалифицированного медицинского заключения комиссии. Считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требований в части оплаты донорских дней. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в признании действий ответчика, нарушающих его трудовые права и возложении обязанности не допускать их впредь. Сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, считает необоснованно заниженной (л.д. 5-8 т.д.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ООО "Агросоюз-Красное сельцо" Федьков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 13-16 т.д.2).

В судебном заседании истец Бокин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Агросоюз-Красное сельцо" Федьков А.В. и Пониматкин В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района", прокурор не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 25-27 т.д. 2).

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокин А.И. состоит на учете в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района", что следует из карточки персонального учета гражданина обратившегося за предоставлением государственной услуги.

В периоды с 08 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г., с 02 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г., с 04 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г., с 02 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г., с 21 января 2016 г. по 29 января 2016 г., с 02 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г., с 02 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., с 19 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., с 05 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г., с 02 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. Бокин А.И. выполнял работы в должности подсобного рабочего в ООО "Агросоюз-Красное сельцо" по срочным трудовым договорам (л.д. 53-64, 133-142 т.д.1).

29 июня 2016 г. между ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района" и ООО "Агросоюз-Красное сельцо" заключен договор N 110 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ на срок с 01 июля 2016 г. по 29 июля 2016 г. (л.д. 107-108 т.д.1), в соответствии с которым Бокину А.И., по заявлению последнего, выдано направление на работу. Однако в результате рассмотрения ООО "Агросоюз-Красное Сельцо" кандидатуры истца на должность разнорабочего 01 июля 2016 г. она была отклонена (л.д. 103 т.д.1).

29 июля 2016 г. между ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Рузаевского района" и ООО "Агросоюз-Красное Сельцо" заключен договор N 128 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ на срок с 01 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г. (л.д. 109-110 т.д.1), в соответствии с которым Бокину А.И., по заявлению последнего, выдано направление на работу в ООО "Агросоюз-Красное Сельцо". Однако в результате рассмотрения ООО "Агросоюз-Красное сельцо" его кандидатуры на должность разнорабочего, кандидатура истца 02 августа 2016 г. была снова отклонена (л.д. 106 т.д.1).

Разрешая предъявленные Бокиным А.И. требования, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказ в приеме на работу по основанию несоответствия по состоянию здоровья, является дискриминацией и возможен лишь после получения работодателем квалифицированного медицинского заключения комиссии при трудоустройстве.

Данный довод жалобы является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица ищущего работу.Как следует из разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно пункту 3 Требований к подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 г. N891 подбор подходящей работы осуществляется с учетом, в том числе, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда.

Согласно справкам, выданным ГБУЗ РМ "Рузаевская центральная районная больница", Бокину А.И. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, ночные смены; может работать слесарем, сборщиком мелких деталей, вахтером без ночных смен (л.д. 82, 88, 104 т.д.1).

Учитывая состояние здоровья истца и рекомендации медицинского учреждения о характере работы, учитывая характер работы, которая предоставлялась ООО "Агросоюз-Красное сельцо", а именно сбор ягод, сопровождающийся переноской тяжелых корзин, судебная коллегия приходит к выводу, что Бокину А.И. было отказано исходя из его деловых качеств и дискриминация в данном случае не имеет место быть.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации соискатель может потребовать, чтобы работодатель письменно аргументировал причину отказа. Работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Истец, с заявлением о причинах отказа в приеме на работу к ответчику не обращался, о чем он указал в суде апелляционной инстанции.

Обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Поскольку действия ООО "Агросоюз-Красное сельцо" в отношении Бокина А.И. не признаны незаконными, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу недополученной заработной платы с 01 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г. с учетом пени, которую он считал упущенной выгодой.

Разрешая требования Бокина А.И. о признании систематическими допущенных в отношении него нарушений трудового законодательства, предусмотренного статьями 136, 140 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности не нарушать трудовое законодательство, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факты нарушения ответчиком указанных истцом норм Трудового кодекса Российской Федерации имели место.

В частности, выплата заработной платы Бокину А.И. ответчиком производилась один раз в месяц, а не дважды, как было предусмотрено срочными трудовыми договорами, что усматривается из расчетных листков истца (л.д. 67-69 т.д.1), тем самым ответчиком были нарушены требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа истца в выходной день - 21 мая 2015 г. была оплачена ответчиком в однократном размере.

На момент рассмотрения дела данное нарушение ответчиком устранено и истцу произведена оплата работы в выходной день в двойном размере.

Положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

За май 2016 года, при прекращении трудового договора, выплата всех причитающихся истцу сумм в установленный договором срок ответчиком не была произведена.

Требования Бокина А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 года и пени за несвоевременную выплату заработной платы судом признаны обоснованными, однако, поскольку ответчиком данные требования были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения и суд согласился с произведенным ответчиком расчетом, в удовлетворении иска в указанной части истцу отказано правомерно.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком норм трудового законодательства, в то же время правильно отметил, что поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, возложить на ответчика обязанность действовать в отношении истца в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации невозможно. Удовлетворение исковых требований в указанной части для истца в настоящее время не имеет правовых последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Бокина А.И. о взыскании с ООО "Агросоюз-Красное сельцо" "данные изъяты". в счет оплаты донорских справок от 28 января 2016 г., 27 апреля 2016 г., 25 мая 2016 г. и 15 июня 2016 г., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Заявлений о причинах неявки 28 января 2016 г., 27 апреля 2016 г., 25 мая 2016 г. и 15 июня 2016 г. на работу, о сдаче крови в эти дни, а также заявлений о предоставлении ему дней отдыха после каждого дня сдачи крови, Бокин А.И. не представлял.

Поскольку истец не уведомлял работодателя о днях сдачи им крови, ООО "Агросоюз-Красное сельцо" не имело возможности оплатить эти дни исходя из его среднего заработка.

Поскольку Бокин А.И. с заявлением об оплате донорских справок обратился к ответчику лишь в конце июня 2016 года, направив его по почте, но при этом не предоставив оригиналы справок, действия ответчика, не оплатившего ему дни сдачи донорской крови исходя из среднего заработка, суд признал правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

От исковых требований об оплате донорских справок с октября по декабрь 2015 года Бокин А..И. отказался и отказ принять судом, о чем вынесено определение (л.д. 185-189).

Частично удовлетворяя исковые требования Бокина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение и удовлетворен ответчиком лишь после обращения Бокина А.И. в суд, а также того, что в процессе исполнения истцом трудовых обязанностей, ответчиком допускались в отношении него иные нарушения норм трудового законодательства.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, добровольного удовлетворения требований истца ответчиком до момента вынесении решения суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании систематическими нарушений ответчиком Федерального закона от 01 декабря 2014 г. N 408-ФЗ и Федерального закона от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ, выразившихся в том, что заработная плата работников ООО "Агросоюз-Красное сельцо" ниже минимального размера оплаты труда, отклоняется, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокина А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина