Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-2025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Н.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2016 года, которым постановленов удовлетворении исковых требований Харитоновой Н. М. к товариществу собственников жилья "Центр" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75133 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", товарищество, ответчик), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75133 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указала, что приказом председателя товарищества от "дата" "N" она принята на работу ответчиком на должность бухгалтера, "дата" с ней заключен трудовой договор. "дата" приказом председателя товарищества она переведена на должность главного бухгалтера. В период с "дата" по "дата" заработная плата ей ответчиком не выплачивалась, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период составляет 75133 рубля 45 копеек. 28 апреля 2016 года она обратилась к мировому судье судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, и в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ТСЖ "Центр" в пользу Харитоновой Н.М. задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 75133 рублей 45 копеек. Однако определением мирового судьи от 30 мая 2016 года указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления от ТСЖ "Центр" возражений относительно его исполнения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на выполнении в спорный период работы в должности бухгалтера (в последующем - главного бухгалтера) ТСЖ "Центр", полагает установленный законом срок обращения в суд с иском не пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Центр" в лице председателя ликвидационной комиссии Лядовой Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Харитоновой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Центр" Алдушкиной Н.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации за работником закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из дела видно, что приказом председателя ТСЖ "Центр" от "дата" (л.д. 15) Харитонова Н.М. с "дата" принята на работу в товарищество на должность бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию, "дата" ТСЖ "Центр" в лице председателя с Харитоновой Н.М. заключен трудовой договор "N" (л.д. 132). Штатным расписанием ТСЖ "Центр" на "дата", утвержденным решением общего собрания товарищества от "дата" "N", заработная плата по должности бухгалтера была установлена в размере " ... ".

Приказом председателя ТСЖ "Центр" от "дата" Харитонова Н.М. переведена на должность главного бухгалтера с окладом в размере " ... ". Приказом председателя товарищества от "дата" Харитонова Н.М. уволена с занимаемой должности.

"дата" истцу председателем ТСЖ "Центр" выдана справка о том, что задолженность ответчика по заработной плате истца по состоянию на "дата" составляет 75133 рубля 45 копеек: " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец не выполняла работу по должности, на которую была принята в ТСЖ "Центр", в связи с чем оснований для выплаты ей заработной платы у ответчика в спорный период не имелось. При этом суд исходил из недоказанности истцом обратного, отвергнув письменные доказательства, представленные Харитоновой Н.М. в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска Харитоновой Н.М. суд указал на пропуск ей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из копий табелей учета рабочего времени ТСЖ "Центр" за период с "дата" по "дата" (л.д. 19-29) следует, что Харитонова Н.М. выполняла работу по должности бухгалтера товарищества в течение всего спорного периода. Указанные табели утверждены полномочным лицом - председателем правления ТСЖ "Центр" "Р."., избранной на указанную должность "дата" 2013 года. Обстоятельство того, что решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от "дата" 2015 года председателем правления ТСЖ "Центр" был избран "Б.", на которое сослался суд в обоснование вывода об отсутствии у "Р." полномочий утверждать названные табели и невозможности их принятия в качестве доказательств по делу, правового значения не имеет. Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от "дата" 2015 года о выборе председателя и членов правления ТСЖ "Центр" признано недействительным.

Из приложенной к материалам гражданского дела документации ТСЖ "Центр" (журналов авансовых отчетов, кассовых документов) следует, что Харитонова Н.М. в спорный период подписывала бухгалтерские документы товарищества наряду с председателем правления "Р."

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Харитоновой Н.М. (л.д. 34), ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске от "дата" "N" (л.д. 85), в спорный период за Харитонову Н.М. ТСЖ "Центр" отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Харитонова Н.М. в спорный период выполняла трудовые функции по должности, занимаемой ей в ТСЖ "Центр", следовательно, она имела право на получение заработной платы в размере, согласованном условиями заключенного с ней трудового договора. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела размер его задолженности перед истцом по заработной плате за спорный период, указанный в справке товарищества от "дата", подписанной председателем "Р."., не оспаривался, доказательств погашения задолженности по заработной плате им не представлялось, судебная коллегия считает доказанным факт наличия у ответчика перед Харитоновой Н.М. задолженности в размере 75133 рубля 45 копеек и приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ТСЖ "Центр" задолженности по заработной плате.

Также судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о пропуске Харитоновой Н.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ изменений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная заработная плата Харитоновой Н.М. была начислена, но не выплачена; истец уволена с занимаемой должности "дата".

Поскольку срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является сроком давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально истец 28 апреля 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года с ТСЖ "Центр" в пользу Харитоновой Н.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 75133 рубля 45 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2016 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ТСЖ "Центр" относительно его исполнения. С настоящим иском в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл Харитонова Н.М. обратилась 15 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Харитоновой Н.М. не пропущен.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом установленного факта невыплаты истцу заработной платы судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению требование Харитоновой Н.М. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невыплаты ей заработной платы, размер задолженности по заработной плате и длительность периода ее невыплаты, судебная коллегия находит заявленный Харитоновой Н.М. размер компенсации морального чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить к взысканию с ТСЖ "Центр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья "Центр" в пользу Харитоновой Н. М. задолженность по заработной плате в размере 75133 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин