Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе "Атлант" Буденновского муниципального района (далее МБУ ДО ДЮСШ "Атлант" Буденновского муниципального района) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила признать незаконным приказ директора МБУ ДО ДЮСШ "Атлант" Буденновского муниципального района N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности дворника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работала дворником на 0,5 ставки в МБУ ДО ДЮСШ "Атлант" Буденновского муниципального района. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В ее обязанности входила уборка площади стадиона, трибун, под скамейками трибун и входной территории перед ДЮСШ по "адрес". Заработная плата составляла 1871 рубль без учета доплаты в размере 10 % за работу в безводных и пустынных местностях. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она была уведомлена директором ДЮСШ ФИО8 об увольнении за прогулы, предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с адвокатом она получила от работодателя трудовую книжку, из которой узнала, что трудовой договор с ней был расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило наложение на нее ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров за невыход на работу. Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконны, поскольку прогулов она не допускала. С приказами о наложении взысканий и увольнении ознакомлена не была. В результате незаконных действий работодателя испытывала нравственные и физические страдания, в результате чего ей причин моральный вред.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Тем же решением изменено основание увольнения ФИО1 в приказе N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" с неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с решением, ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ на работе директор сообщил ей об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, из-за ухудшения в связи с этим состояния здоровья (резко поднялось давление), она ушла с работы. При этом, вручить приказ и трудовую книжку ей никто не предлагал. Посторонних лиц при этом не было. Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а копию приказа об увольнении вручили ее представителю адвокату ФИО7 в судебном заседании. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока. Считает, что противоправными действиями должностных лиц МБУ ДО ДЮСШ "Атлант" Буденновского муниципального района ей причинен моральный вред, выразившейся в невозможности трудиться в течении длительного времени (более четырех месяцев) в отсутствие средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ ДО ДЮСШ "Атлант" ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, были предметом оценки при вынесении решения. Ее утверждение о том, что ей не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении или получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей, участвовавших в составлении акта об отказе от ознакомления с документами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое возвратилось ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы представителю истца на основании его адвокатского запроса во исполнение требований процессуального законодательства для подготовки к судебному разбирательству.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ "Атлант" ФИО9 просила суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. В дополнение пояснила, что материалами дела подтверждено и не оспаривается самим истцом, что она выходила на работу в нарушение установленного трудового распорядка, нерегулярно, в течение 2015, 2016 годов неоднократно допускала прогулы, за что дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

В соответствии с п.п. 23, 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности дворника на 0,5 ставки, что подтверждается приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, основанием для увольнения истца послужило следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, истец от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен акт N от

ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О применении дисциплинарного взыскания" на истца повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичные нарушения должностных обязанностей в марте 2016 года, от подписи об ознакомлении с приказом истец также отказалась, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, приведших к ее привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она регулярно выходила на работу, в связи с чем, дисциплинарных проступков не совершала, опровергаются материалами дела, а именно упомянутыми выше приказами, послужившими основанием для их вынесения докладными записками о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительно истца от той же даты, докладными от 16, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 14 - ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с документами, уведомлениями N,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту прогулов, актом о непредставлении письменных объяснений по факту прогулов от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками и актами об отсутствии на рабочем месте с 17 - 19, 24 - ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о предоставлении письменных объяснений, актами об отказе ознакомления с уведомлением и отказе предоставления письменного объяснения от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской и актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в исковом заявлении и судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1 подтвердила, что она по устной договоренности с прежним директором учреждения, имевшей место с ее слов, выходила на работу в удобное для нее время, преимущественно, во второй половине дня. При этом не отрицала, что ей был установлен режим рабочего времени с 8 до 12 часов ежедневно, пятидневная рабочая неделя, была ознакомлена с должностной инструкцией. Так же истец не оспаривала, что получала уведомление об изменении определенных сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на нее дисциплинарных взысканий, от ознакомления с которыми отказалась, так как была с ними не согласна.

Из указанного следует, что ФИО1 знала о своих должностных обязанностях и установленном режиме работы, при этом каких-либо доводов, опровергающих факт ее отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты, в материалы представлено не было.

Доводы истца и ее представителя о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя голословны, каких-либо убедительных доказательств этому ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено систематическое нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД и ДД.ММ.ГГГГ N-ОД в порядке и сроки, установленные законом не обжалованы и отменены не были, доказательств их незаконности и необоснованности в рамках настоящего спора не добыто, то допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая требования по иску ФИО1, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена тяжесть наступивших последствий.

В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N формулировка увольнения истца правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей требованиям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам увольнения, изменена на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

При этом ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не оспаривалось, что о существовании данного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Из дела следует, что работодателем были приняты исчерпывающие меры к вручению истцу приказа и трудовой книжки. Доводы истца об обратном тщательно проверялись судом первой инстанции, оценивались в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно отклонены, что в достаточной степени мотивировано в решении суда.

Поскольку доказательств незаконности увольнения, нарушений установленного порядка увольнения либо того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, материалы дела не содержат, суд в соответствии с ч. 8, 9 ст. 394 ТК РФ обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы повторяют фактические основания требований истца, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, процессуальных нарушений, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи