Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Т. В. к ООО "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Гринько Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Гринько Т.В. представителя ответчика Солод В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года заключила срочный трудовой договор с ООО "ТМХ-Сервис", по условиям которого была принята на работу на должность "данные изъяты" на период отпуска по беременности и родам основного работника, на срок до 02 апреля 2017 года. 17 июня 2016 года ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. Приказом от 21 июня 2016 года трудовой договор прекращен в соответствии с ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ. Истец Гринько Т.В. полагает, что уволена незаконно, поскольку основной работник к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступил.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, восстановить ее на работе в ООО "ТМХ-Сервис" в прежней должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гринько Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность необоснованность судебного постановления, Гринько Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выхода на работу основного работника. Показания свидетеля ФИО1 не могли быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, находясь в трудовой зависимости от ответчика. Заявление о выходе на работу подтверждает не факт выхода, а только намерения приступить к работе. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не подписаны самим работником, составлены все тем же заинтересованным лицом. Допустимым доказательством следовало бы признать справку по форме 2 НДФЛ, в ходатайстве об истребовании которой судом было отказано. Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, так как в период с 01 июля 2016 года по 16 июля 2016 года находилась за пределами г.Хабаровска, в период с 28 июля 2016 года по 11 августа 2018 года на листке нетрудоспособности, 30 июня 2016 года за помощью в разрешении в сложившейся ситуации обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, ответ из которой был получен в сентябре 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ООО "ТМХ-Сервис" и Гринько Т.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Гринько Т.В. принята на работу в ООО "ТМХ-Сервис" в "данные изъяты" отдел аппарата управления филиала "Дальневосточный" на должность "данные изъяты", временно, с 10 августа 2015 года по 13 декабря 2015 года на период отпуска по беременности и родам основного работника. Трудовой договор составлен в письменной форме, является срочным, содержит обязательные для данного вида договора условия, подписан каждой из сторон.

05 августа 2015 года директором филиала ООО "ТМХ-Сервис" "Дальневосточный" издан приказ N к о приеме Гринько Т.В. на работу.

14 декабря 2015 года между ООО "ТМХ-Сервис" и Гринько Т.В. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, по условиям которого срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора был продлен до 02 апреля 2017 года на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Дополнительное соглашение к трудовому договору составлено в письменной форме, подписано каждой из сторон.

В ООО "ТМХ-Сервис" с письменным заявлением обратилась "данные изъяты" ФИО2, в котором она просила отозвать ее из отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 22 июня 2016 года.

17 июня 2016 года Гринько Т.В., занимающей должность "данные изъяты", было вручено уведомление N о расторжении срочного трудового договора 21 июня 2016 года. Уведомление получено Гринько Т.В. 17 июня 2016 года.

Приказом N от 20 июня 2016 года Гринько Т.В. уволена с работы 21 июня 2016 года в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора. С приказом о прекращении трудового договора и увольнении Гринько Т.В. ознакомлена 21 июня 2016 года.

22 июня 2016 года директором филиала ООО "ТМХ-Сервис" "Дальневосточный" был издан приказ N о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО2

Согласно табелям учета рабочего времени за июнь - август 2016 года, ФИО2 фактически приступила к работе в филиале "Дальневосточный" ООО "ТМХ-Сервис" в должности "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 56, 57, 61, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт увольнения истца из ООО "ТМХ-Сервис" при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выхода на работу основного работника отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно табелями учета рабочего времени и свидетельскими показаниями Чишиной Н.И., оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несостоятельным признается судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании справки по форме 2 НДФЛ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

О том, что основной работник не вышел на работу, истцу стало известно после возращения ее из отпуска в июле 2016 года. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. С исковым заявлением в суд истец обратилась 19 августа 2016 года.

На момент увольнения истец не знала и не могла знать, приступит ли основной работник к выполнению трудовых обязанностей, указанное обстоятельство не зависело от истца и препятствовало обратиться в суд с иском по спору об увольнении в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнению не привел к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Выводы суда о законности увольнения истца соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного спора судом допущено не было. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2016 года по иску Гринько Т. В. к ООО "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Галенко В.А.

Сенотрусова И.В.