Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-19529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

С участием прокурора

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу истца Исмаилова А. С.о на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по делу N2-594/2016 по иску Исмаилова А. С.о к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Исмаилова А.С. и его представителя адвоката Серкутьева И.В., действующего на основании ордера А 665088 от "дата", поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика СПб ГУДП "Центр", действующего на основании доверенности от "дата" N ... сроком один год, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение правильным, а жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исмаилов А.С. 14.05.2015 обратился (почтовое отправление) в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите трудовых прав, указав в качестве ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" в лице подразделения "Купчинская автоколонна N 10". Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности мастера по уборке тротуаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 18 200 рублей.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 исковое заявление было оставлено до 20.06.2015 без движения, с указанием на необходимость предоставления копии иска с приложением всех документов для прокурора, а также предоставления доказательств, подтверждающих трудовые правоотношения сторон.

19.06.2015, исполняя требования суда, истец представил в суд необходимые документы, а также уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск с указанием ответчика - Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 гражданское дело было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований Исмаилов А.С. указывал, что с 01.11.2010 работал в подразделении "Купчинская автоколонна N10" Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в должности мастера по уборке тротуаров. Трудовые отношения с ним были оформлены, заключен трудовой договор, он был ознакомлен с условиями работы, его оплатой. Свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Указал, что в период с 24.03.2015 по 31.03.2015 по служебной необходимости по устному распоряжению начальника подразделения Купчинской автоколонны N10 Д.В.Г. осуществлял трудовую деятельность с 06-00 часов до 17-00 часов без выходных. Утром с 06-00 часов до 06-45 часов он распределял привлеченные бригады по рабочим местам и объяснял, какие работы надо выполнять (план работ получал от начальника Д.В.Г.). После распределения заданий, он приезжал в подразделение Купчинской автоколонны для получения нового задания для штатных дворников. 31.03.2015 в ходе разговора с начальником Д.В.Г. ему стало известно, что сверхурочные ему оплачены не будут, дополнительные выходные дни (отгулы) предоставлены не будут. 01.04.2015 он осуществлял трудовую деятельность с 06-00 часов до 14-00 часов без перерыва для отдыха и питания. Около 14-00 часов Д.В.Г. вызвал его из дома по телефону с требованием работать до 17-00 часов. В 15-00 часов по прибытию в подразделение Купчинской автоколонны ему стало известно о требовании начальника о его увольнении по собственному желанию, с которым он не согласился, подписывать заявление об увольнении отказался. 02.04.2015 в 07-45 часов он вышел на работу и приступил к своим трудовым обязанностям. Однако его уведомили, что он больше не работает в подразделении. В целях разъяснения причин отстранения от работы он обратился к Д.В.Г., который сопроводил его к диспетчеру Купчинской Автоколонны N10, где был составлен акт задним числом от 01.04.2015 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец указал, что это не соответствует действительности, он требовал направление его на освидетельствование, в чем ему было отказано. Каких-либо служебных проверок работодателем не проводилось. Полагает, что работодатель в одностороннем порядке принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Точная дата увольнения ему неизвестна, работодатель отказывает в допуске к работе. 10.04.2015 им была подана служебная записка на имя директора ГУДП "Центр" Ч.Б.В. в которой он сообщил о сложившейся конфликтной ситуации. Данная записка была подписана свидетелями - другими работниками, которые подтвердили вышеизложенное. В дальнейшем, 05.50.2015 им была подана еще одна аналогичная служебная записка на имя директора, в которой он также сообщил о том, что 21.04.2015 он не был допущен к работе Д.В.Г. В период с 21.04.2014 по 29.04.2015 он выполнял свою работу, однако рабочие дни ему не ставили. Об этом он узнал только 30.04.2015, получив расчетный листок. В этот же день Д.В.Г. сообщил ему, что он уволен. Истец указал в иске, что многочисленные свидетели - работники, могут подтвердить, что в указанный период времени он осуществлял свою трудовую деятельность.

Согласно представленной в суд копии приказа N 265 от 30.04.2015 Исмаилов А.С. - мастер по уборке тротуаров, был уволен из Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогулы. В качестве основания увольнения указаны: служебная записка начальника о/к, акты об отсутствии на работе, требование о даче письменного объяснения от 21.04.2015, акты об отказе от дачи письменного объяснения.

Истец пояснил в суде, что не согласен с указанным увольнением, считает его незаконным, поскольку не совершал такого дисциплинарного проступка. Суду пояснил, что он присутствовал на рабочем месте 01.04.2015, 02.04.2015 и 03.04.2015, с 06.04.2015 находился на больничном и вышел на работу 21.04.2015. Истец просил восстановить его на работе в Санкт-Петербургском государственном унитарном дорожном предприятии "Центр" в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской начальника Купчинской автоколонны Д.В.Г. от 20.04.2015 с приложенными к ней актами от 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015 с требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе в получении требования о даче письменного объяснения от 21.04.2015 и акта от 24.04.2015 об отсутствии письменного объяснения. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 30.04.2015 истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем указано в соответствующем акте, трудовую книжку получил 13.05.2015, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 Исмаилову А.С. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов заявитель указывает на то, что им не был совершен дисциплинарный проступок. Судом была дана оценка представленным ответчиком доказательствам - показаниям свидетелей, служебных запискам и актам, однако, судом было отклонено его ходатайство о допросе свидетелей, которых он просил допросить для подтверждения фактических обстоятельств по делу, что повлекло к нарушению его прав. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что он давал последовательные объяснения, свидетельствующие о наличии конфликта с начальником автоколонны, который и привел к якобы прогулам. В своих служебных записках на имя директора он изложил обстоятельства событий 01, 02 и 03 апреля 2015 года. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств. Также заявитель указывает о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку 14.05.2015, сразу после получения трудовой книжки, направил в суд заявление о восстановлении своих трудовых прав. Неверное указание ответчика было связано с тем, что наименование работодателя менялись и он точно не знал его правильного названия и вполне мог запутаться в схожих названиях. Полагает, что на существо действий по защите своего права, первоначальное обращение в Невский районный суд не влияет. Указывает, что свидетели ответчика - Ч.,Б., Н. видели его на работе 02.04.2015, а свидетель Б. видела истца и 01 апреля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии co статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 29.10.2010 Исмаилов А.С. работал в Санкт-Петербургском государственном унитарном дорожном специализированном предприятии "Купчинское" (СПб ГУДСП "Купчинское") в должности мастера по уборке тротуаров на основании трудового договора N 265. На основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2011 СПб ГУДСП "Купчинское" реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (СПб ГУДП "Центр").

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к трудовому договору от 29.10.2010 Исмаилову А.С. установлено: повременно-премиальная оплата по окладу согласно табелю по часам; подразделение - Купчинская автоколонна (место работы); должность - мастер по уборке тротуаров; график работы - пятидневка с 01.01.2014; работнику устанавливается оклад - " ... " рублей, премиальная часть согласно Положения об оплате труда.

Приказом от 30.04.2015 года Исмаилов А.С. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогулов.

Согласно акту от 30.04.2015 (л.д.100) Исмаилов А.С. отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора.

Основанием для издания приказа послужили акты:

1. акт от 01.04.2015, составленный начальником Купчинской автоколонны Д.В.Г. в присутствии диспетчера Б.О.Н., механика Ч.К.В., сменного начальника комплексной уборки автоколонны З.Т.А. о том, что 01.04.2015 в 14-00 часов и 15-00 часов мастер по уборке Исмаилов А.С. появился (или находился) в

состоянии алкогольного опьянения в автоколонне Купчинская, т.е. на

рабочем месте, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 90-91);

2. акт от 02.04.2015, составленный начальником Купчинской автоколонны Д.В.Г. в присутствии сменного начальника КУ Н.М.И., водителя У.В.В., механика Ч.К.В. о том, что Исмаилов А.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 часов до 16-55 часов 02.04.2015 (л.д. 92);

3. акт от 03.04.2015, составленный начальником Купчинской автоколонны Д.В.Г. в присутствии сменного начальника КУ Н.Н.В., диспетчера Д.О.И., механика Ч.К.В. о том, что Исмаилов А.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 часов до 16-55 часов 03.04.2015 (л.д. 93).

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом, составленным и подписанным 21.04.2015 сотрудниками ответчика (л.д.97).

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности в течение всего рабочего дня 02.04.2015, 03.04.2015 (л.д. 154).

При рассмотрении спора судом истец отрицал факт нахождения на работе 01.04.2015 в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что 02.04.2015 с рабочего места его выгнал начальник, несмотря на это обстоятельство, он работал и 02.04.2015 и 03.04.2015.

В ходе рассмотрения дела свои утверждения о том, что истец 02.04.2015 и 03.04.2015 отсутствовал на рабочем месте, ответчик обосновывал свидетельскими показаниями.

Так, судом была допрошена свидетель Д.О.И. ( " ... "), показавшая, что рабочий день начинается с 08-00 часов, работник должен показаться начальнику и приступить к обязанностям; для учета прихода и ухода работников ведется табель; 03.04.2015 истец на рабочем месте отсутствовал, в 08-00 часов он не приходил, акт был составлен в конце дня и он не был вручен истцу, так как он отказался от его получения. Свидетель Б.О.Н. ( " ... ") пояснила, что в ее присутствии был

подписан акт о появлении (нахождении) истца в алкогольном опьянении на

рабочем месте от 01.04.2015; ранее истец также мог

позволить себе появиться на рабочем месте в нетрезвом виде, однако это ему

прощалось; 02.04.2015 истец вновь появился

на рабочем месте в непонятном состоянии, пытался вломиться в кабинет

начальника, к обязанностям не приступил и покинул рабочее место; 03.04.2015 истца на работе не видела.

Свидетель Д.В.Г. ( " ... ") показал, что подписал акты от 01.04.2015, 02.04.2015 и от 03.04.2015; 01.04.2015 истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; 02.04.2015 истец опоздал на работу и вновь был в состоянии алкогольного опьянения, после требования написать объяснительную, истец ушел с работы и появился на рабочем месте только 21.04.2015 года, предъявив листок нетрудоспособности. Также данный свидетель подтвердил, что 01.04.2015, 02.04.2015 и 03.04.2015 истец не присутствовал на рабочем месте.

Свидетель Ч.К.В. ( " ... ") пояснил, что он присутствовал при составлении акта от 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015; что 02.04.2015 видел истца, но не с самого утра, а примерно с 09-10 часов 00 минут; 03.04.2015 истца не видел.

Свидетель Н.М.И. ( " ... ") показала, что она присутствовала при подписании акта от 02.04.2015. В указанный день истец пришел на работу поздно и не работал, а выяснял отношения с начальством относительно предыдущего дня 01.04.2015.

Оценив в совокупности собранные по делу вышеуказанные доказательства, руководствуясь положениями вышеизложенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте 02.04.2015 и 03.04.2015, правом, предоставленным ст. 128 ТК РФ не воспользовался, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, приказов о предоставлении отпуска работодателем не издавалось, процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ была соблюдена работодателем в полном объеме, а отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни являлось достаточным основанием для квалификации его действий как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, а соответственно, для увольнения по основанию п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он истек 30.05.2015, а истец обратился в суд с иском к СПб ГУДП "Центр" только 19.06.2015 и о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, так как полагал, что срок им не пропущен. Доводы истца о том, что он не знал, какая именно организация является ответчиком по его иску о восстановлении на работе, суд не принял во внимание, так как данный довод противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч. 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.04.2016 истцом в целях всестороннего и правильного разрешения спора было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний свидетелей В.А.А., Х.Ш., П.Н.Н., К.Н., Н.Х., С.С., Б.С., Т.В., М.В.А., П.А.С., работавших в организации ответчика; в ходатайстве указаны номера телефонов свидетелей (л.д.177). Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 19.04.2016 и было удовлетворено судом в части вызова и допроса свидетелей В.А.А., Х.Ш., П.Н.Н., Н.Х. (протокол судебного заседания л.д. 179). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вызове указанных свидетелей в суд для дачи показаний, дело рассмотрено в следующем судебном заседании по существу в отсутствие допроса каких-либо свидетелей со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.10.2016) истец полностью поддержал свою апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые были им заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но не были допрошены и, которые могут подтвердить, по его мнению, факт его работы 01, 02, и 03 апреля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, коллегия полагая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в связи с чем истец фактически был лишен процессуального права представить доказательства в подтверждение своих доводов, сочла необходимым устранить данное нарушение и удовлетворила ходатайство истца о допросе указанных свидетелей без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2016 истец пояснил, что 02.04.2015 он пришел на работу в 07-30 часов расписался в журнале и стал ждать начальника, в свой кабинет не смог попасть, так как на дверь кабинета был повешен навесной замок. Примерно в 07-55 часов пришел начальник, который сообщил ему, что он уволен. Охране начальник сказал, чтобы его не пускали на работу. После этого он поехал заниматься своими служебными обязанностями. В 09-30 он поехал в отдел кадров на "адрес", так как начальник сказал ему о его увольнении, где ему Миронова сказала, что никаких приказов о его увольнении нет. Он оставил ей служебную записку, после чего поехал на ул.Пловдивскую, где был П.,М.,К., они убирали дорогу. Он им дал мешки, проверил их работу, после чего поехал по другим адресам (пл.Балканская, ул.Будапештская, ул.Купчинская, ул.Бухарестская, Дунайский пр., ул.Я.Гашека) проверять выполненную ночью работу и для закрытия нарядов, передвигался на своей машине. Истец пояснил с указанием времени, что и где он делал 02.04.2015 в течение рабочего времени. Также истец дал подробные пояснения по своей работе 03.04.2015, указав, что начальник отказался открывать ему его кабинет и говорил о том, чтобы он уходил. Служебные записки от 05.04.2015 оставлял дежурным мастерам, чтобы они передали в отдел кадров, их не передали. 10.04.2015 сам поехал в отдел кадров и отдал их. 06.04.2015 он заболел.

Свидетель П.Н.Н., опрошенный 22.11.2016 пояснил, что с 2010 года по август 2016 года работал в организации ответчика " ... ", уволился по собственному желанию, истец был его непосредственным начальником, на работе 02 и 03 апреля 2015 года истец присутствовал, но его не пускали на работу. Пояснил, что он слышал, как начальник говорил охраннику, чтобы тот не пускал Исмаилова на работу. Также слышал, как начальник говорил Исмаилову, чтобы он не приходил на работу, так как он уволен. Охранник не послушал начальника, так как у него не было письменного распоряжения, о чем он сказал начальнику. 02 и 03 апреля 2015 года Исмаилов был на работе, сначала он делал табеля, а потом ставил их (работников) на места работы, которые указывали диспетчера, это было после разговора начальника с охранником. 02 и 03 апреля 2015 года Исмаилов не переодевался, хотя обычно он надевал рабочую одежду. Свидетель дал подробные объяснения по работе 03 и 03 апреля 2015 года, пояснив также, что служебные записки от 05.04.2015 и от 05.05.2015 подписаны им (л.д.23, 24).

Свидетель М.А.М. пояснил суду, что с 2011 года по настоящее время работает в организации ответчика. Помнит, что начальник просил охранника Исмаилова не пускать на территорию автоколонны, это происходило после ссоры Дороговцева и Исмаилова. Когда это было, не помнит. Это он видел только один раз, после этого случая (после запрета) Исмаилов в автоколонне не появлялся, больше он его не видел на рабочем месте. Помнит, что на двери кабинета Исмаилова висел замок, который появился после скандала с Дороговцевым, когда именно, не помнит. Ранее эта дверь закрывалась на врезной замок, сомневается, что у Исмаилова был ключ от навесного замка. Не помнит, в какой одежде был Исмаилов 02 и 03 апреля 2015 года, помнит, что у него была рабочая куртка и рабочие брюки.

Свидетель В.А.А. пояснил, что работал в организации ответчика с 2009 года по "дата" " ... ", уволился по собственному желанию, истец был мастером. Штатные дворники, в том числе и он, должны приходить на работу в автоколонну к 08-00 часам, после чего мастер получает задание и распределяет их по участкам. В начале апреля 2015 года Исмаилов возил их по объектам. Он работал с П. и М. и был еще один нештатный работник. Все время их проверял Исмаилов. Он лично не видел конфликтных отношений истца с начальником. Также данный свидетель подтвердил наличие навесного замка на двери кабинета Исмаилова 02.04.2015, которого раньше не было, и запрет начальника забрать истцу вещи из кабинета. Свидетель показал, что 02 и 03 апреля 2015 года Исмаилов работал, развозил рабочих по участкам, проверял их работу. По характеру работы Исмаилов мог приехать и уехать, например через час. В апреле 2015 года Исмаилов был на больничном, после его окончания явился на работу, но его перестали пускать на территорию автоколонны, так как запретило руководство. Однако Исмаилов приезжал, стоял под воротами, приезжал на объект, проверял до тех пор, пока его не уволили.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что присутствие истца на работе с начальником не означает, что истец выполнял свои функциональные обязанности, Исмаилов не работал, по своим служебным обязанностям подчиняется начальнику колонны, рабочее место подразумевается как нахождение либо в кабинете, либо там, где работают подчиненные или лица, которых он проверяет. Возражений по представленному истцом расчету заработной платы выразить не смог, пояснив, что свой расчет не представил, поскольку он имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, истец был уволен в связи с отсутствием на работе 02 и 03 апреля 2015 года без уважительных причин, то есть за прогул в указанные дни.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства обеими сторонами, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что факт отсутствия истца на работе 02 и 03 апреля 2015 года не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Исмаилову А.С. в качестве основания для увольнения вменяется, как указано в соответствующих актах (л.д.92,93), отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02 и 03 апреля 2015 года.

Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно должностной инструкции мастера по уборке тротуаров, утвержденной директором СПб ГУДП "Центр" 30.12.2014, с которой истец ознакомлен 30.12.2014, следует, что мастер по уборке тротуаров подчиняется непосредственно начальнику автоколонны; режим работы мастера устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; мастеру по уборке тротуаров подчиняются уборщики уличной территории и в оперативном порядке водительский состав автоколонны, занятый на уборке тротуаров. Мастер по уборке тротуаров обязан: организовывать и контролировать выполнение работ по уборке тротуаров в соответствии с требованиями технического регламента и Правил уборки, своевременно составлять график уборки с учетом местных условий; обеспечивать оперативное перераспределение уборщиков в случае нарушения утвержденного графика или изменения по каким-либо причинам условий работы. Мастер также осуществляет: контроль за работой уборщиков уличной территории и спецтехники, ведение табеля учета рабочего времени уборщиков; постоянную проверку хода производств работ по уборке тротуаров; контроль за соблюдением технологии уборки на участках и правил технической эксплуатации спецтехники, занятой на уборке тротуаров. По окончании работ по уборке тротуаров мастер должен оценивать объемы и качество выполненных работ и составлять соответствующие документы. Мастер несет ответственность за трудовую дисциплину и эффективность использования рабочего времени уборщиков уличных территорий.

Таким образом, учитывая трудовые обязанности истца, а также характер его работы и работы уборщиков уличных территорий, у истца был разъездной характер работы и кабинет не являлся тем рабочим местом, где он должен был находиться в течение всего рабочего времени в течение дня. Доказательств того, что в указанные дни начальником автоколонны работнику были даны какие-либо распоряжения, свидетельствующие о необходимости его нахождения непосредственно в кабинете или в автоколонне или, какие-либо распоряжения по работе, которые истец не выполнил, в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что истец на работу 02.04.2015 выходил, его видели в автоколонне около 09-00 часов, он общался с начальником, что подтверждено и свидетелем Д.В.Г. ( " ... "). Представитель ответчика также в суде пояснил, что истец 02.04.2015 находился в автоколонне, но не работал фактически.

Таким образом, акт, составленный сотрудниками ответчика 02.04.2015 (л.д.93) об отсутствии истца на рабочем месте 02.04.2015 в течение всего рабочего дня с 08-00 часов до 16-55 часов, не соответствует действительности, противоречит показаниям стороны ответчика. Отсутствие же истца на территории автоколонны, учитывая характер его работы, само по себе, не свидетельствует о его отсутствие на работе, то есть о прогуле.

При этом, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, Исмаилов А.С. 02 и 03 апреля 2015 года выполнял свои непосредственные должностные обязанности, поскольку проверял и контролировал работу уборщиков на территории Фрунзенского района.

Коллегия полагает, что представленные ответчиком в суд первой инстанции наряд-задания за 02 и 03 апреля 2015 года, а также табель учета рабочего времени (л.д.149, 150, 154), с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии на работе истца в указанные дни.

Так, в указанных наряд-заданиях указаны адреса - пл.Балканская, Дунайский пр., ул.Я.Гашека, ул.Белградская, а также фамилии работников (уборщиков), осуществлявших работу по указанным адресам. Фамилии опрошенных судом свидетелей в данных нарядах отсутствуют, доказательств того, что свидетели не работали в спорные дни по указанным истцом и самими свидетелями адресам, в суд ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств со стороны ответчика в суд также не поступало.

Таким образом, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в опровержение представленных со стороны истца доказательств того, что он выполнял свои трудовые обязанности в дни, которые вменяются истцу как прогул.

Акт от 03.04.2015 аналогичен акту от 02.04.2015. При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что трудовые обязанности истца в силу его должностной инструкции, предполагают разъездной характер работы.

Из представленной истцом в суд служебной записки от 10.04.2015 на имя директора СПб ГУДП "Центр" (л.д.41) о том, что начальник автоколонны не допустил истца к работе 02 и 03 апреля 2015 года следует, что в указанные дни Исмаилов А.С. с утра был в автоколонне. То обстоятельство, что истца опрошенные со стороны ответчика свидетели не видели в автоколонне 03.04.2015, при имеющихся по делу обстоятельствах, в их совокупности, также не может однозначно подтверждать факт отсутствия истца на работе и в указанный день.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец 02 и 03 апреля 2015 года отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, о чем указано в представленных ответчиком актах, по мнению коллегии, в суд не представлено.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При имеющихся по данному делу обстоятельствах увольнение истца на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приказ от 30.04.2015 об увольнении истца за прогулы подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая заявленные требования, Исмаилов А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - мастера по уборке тротуаров. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он не трудоустроен, трудовая книжка находится у него на руках, была предъявлена коллегии для обозрения. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом выплаченных денежных средств, размер заработной платы с 01.04.2015 по день вынесения решения составляет всего 630 198 86 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Коллегией расчет проверен, с учетом представленных в материалы дела ответчиком справок, в том числе 2 НДФЛ (л.д.135-137), является арифметически верным и соответствует предусмотренным правилам расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, он был уволен без законных оснований.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Что касается вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, то коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из положений указанной статьи, закон связывает начало течения срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору с совершением сторонами трудового договора одного из следующих действий: вручением работнику копии приказа об увольнении или с выдачей ему трудовой книжки, либо отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, однозначно подтверждающие, что трудовую книжку истец получил 13.05.2015. О приказе об увольнении истец, как следует из материалов дела, должен был узнать 30.04.2015. Из почтового отправления, направленного в суд, следует, что с иском об оспаривании увольнения по указанным выше основаниям, истец обратился 14.05.2015. При этом было ошибочно указана в качестве ответчика другая организация, что, по объяснениям истца (протокол л.д.104) связано с тем, что он полагал, что СПб ГУДП "Центр" относится к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", находится у него в подчинении и требования необходимо предъявлять к данному ответчику. В суде апелляционной инстанции истец пояснил также, что в уведомлении о расторжении договора 30.04.2015 был указан Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а наименование и юридический статус ответчика за время его работы изменялись, что повлекло ошибочное указание ответчика первоначально. Так, истец был принят на работу в 2010 году в Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Купчинское" (СПб ГУДСП "Купчинское"), которое на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2011 было реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (СПб ГУДП "Центр"). Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к трудовому договору от 29.10.2010 Исмаилову А.С. установлено место работы - подразделение Купчинская автоколонна. Во исполнение определения суда от 25.05.2015 об оставлении иска без движения до 20.06.2015, 19.06.2015 истец представил в суд исковое заявление с указанием правильного наименования ответчика, 24.08.2015 дело было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. При этом, как следует из представленных исков, истец оспаривал его увольнение именно из организации ответчика. В первоначальном иске в качестве подразделения ответчика была указана "Купчинская автоколонна N10", адрес: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.56/3. Как следует из объяснений сторон, по указанному адресу находится подразделение ответчика, где истец работал - Купчинская автоколонна.

При имеющихся обстоятельствах коллегия полагает, что хоть срок формально и может считаться пропущенным, но не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не повлекло для ответчика, заявившего о применении срока давности только в открытом судебном заседании 09.02.2016, неблагоприятных последствий в смысле соблюдения обеспечения справедливого баланса прав и интересов работодателя как стороны в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаилова А. С.о к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" - отменить.

Исковые требования Исмаилова А. С.о к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" N265 от 30 апреля 2015 года об увольнении Исмаилова А. С.о.

Восстановить Исмаилова А. С.о на работе в Санкт-Петербургском государственном унитарном дорожном предприятии "Центр" с 30 апреля 2015 года в должности мастера по уборке тротуаров.

Взыскать в пользу Исмаилова А. С.о с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 630 198,86 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Судьи: