Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2207/2016 по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Игнатьеву В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Загороднюк А.В., ответчика Игнатьева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.В. о возмещении материального ущерба.

Истец указал, что с мая 2012 Игнатьев В.В. был принят на работу на должность старшего мастера ремонтно-строительного участка центра трудовой адаптации осужденных, а с 02.07.2012. С ответчиком 01 июня 2012 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 22 мая 2015 года Игнатьев В.В. уволен из ФКУ ИС-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по собственному желанию.

Согласно Акту от 27.05.2015 документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России, в подписанных ответчиком путевых листах NN6631, 6611, 6592, 6573, 6717, 6698, 6679, 6659, 6795, 6772, 6754, 6735,6837, 6859, 6879, 6815, выданных в 2013 году, NN 7707, 7727, 7748, 7796, 7879, 7904, 7922, 7950, выданных в 2014 году на легковой автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный номер N ... , не указывался маршрут движения транспортного средства. В этой связи не представилось возможным проверить обоснованность списания бензина АИ-92 в 2013 году в объеме 1 025,69 литров на сумму 28 811, 63 руб.; в 2014 году - 304,68 литров на сумму 8 649,82 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 37 458 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к И.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Загороднюк А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, 21 мая 2012 года Игнатьев В.В. был принят на работу к истцу на должность старшего мастера ремонтно-строительного участка центра трудовой адаптации осужденных согласно трудовому договору от 21.05.2012 N57 и приказу о приеме на работу от 22.052012 N70-лс.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 мая 2012 года N 57 ответчик переведен с должности старшего мастера ремонтно-строительного участка центра трудовой адаптации осужденных на должность механика гаража с 02.07.2012.

01 июня 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) учувствовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом N75-лс от 14.05.2015 Игнатьев В.В. уволен по собственному желанию с 22 мая 2015 года, на основании заявления от 24.04.2015.

Согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2015 установлено, что выборочной проверкой путевых листов на легковой автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный N ... в путевых листах NN6631, 6611, 6592, 6573, 6717, 6698, 6679, 6659, 6795, 6772, 6754, 6735,6837, 6859, 6879, 6815, выданных в 2013 году, NN 7707, 7727, 7748, 7796, 7879, 7904, 7922, 7950, выданных в 2014 году, не указывался маршрут движения транспортного средства. На основании изложенного проверить обоснованность списания бензина АИ-92: в 2013 году составило 1 025,69 литра по средней цене 28,09 руб. на сумму 28 811, 63 руб.; в 2014 году - 304,68 литра по средней цене 28,38 руб. на сумму 8 649,82 руб., итого за проверяемый период на сумму 37 458,45 руб., по указанным путевым листам не представляется возможным.

Аналогичные выводы содержатся в заключении по результатам служебной проверки от 22.06.2015, содержащей ссылку на п.6 должностных обязанностей водителя гаража ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым водитель обязан: ежедневно заполнять путевой лист с обязательным указанием километража, расхода топлива, а также сдавать путевые листы механику гаража.

Согласно должностной инструкции механика гаража ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Игнатьева В.В. (п. 18) -механик гаража обязан организовывать учет выхода и возврата автомобилей учреждения, ежемесячно проверять стыковку записей использования автомобилей в путевых листах и журналах выхода-возврата автотранспорта.

Комиссия пришла к заключению, что выявленное нарушение в части не заполнения маршрутов движения в путевых листах автомобиля ГАЗ 3110, per. N ... , допущено механиком гаража ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Игнатьевым В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика условий трудового договора.

Порядок заполнение путевых листов служебного автотранспорта ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регламентирован распоряжением ФСИН России N234-р от 05.12.2014 "Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", Приказом Минтранса РФ N152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В указанных нормативных актах определены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в путевых листах, среди которых маршрут движения транспортного средства не указан.

При этом в суд первой инстанции истцом не представлена должностная инструкция механика гаража Игнатьева В.В., содержащая отметку с его ознакомлением с ней, содержащая положения о его обязанности при составлении путевых листов указывать маршрут. В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об утрате указанного документа, что позволяет сделать вывод о недоказанности нарушений ответчиком условий трудового договора, которые были согласованы сторонами и обязательные требования в рамках исполнения которых в части особенностей заполнения путевых листов были доведены до работника.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно того, что установление факта необоснованного списания бензина вследствие проведенной проверки при полной материальной ответственности работника является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности основан на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой права, поскольку о неуказании в путевых листах ответчиком за 2013 и 2014 гг. маршрутов движения транспортного средства работодателю стало достоверно известно из актов ревизий от 30 августа 2013 года и от 26 августа 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что о недостатках в оформлении путевых листов, с которыми истец связывает причинение ему материального ущерба, ему стало известно в августе 2014 г., иск в суд подан в декабре 2015 года, в связи с чем заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу иска по заявлению стороны ответчика.

Ссылки истца на акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2015 не дают оснований для вывода о необходимости исчисления срока предъявления требований о возмещении материального ущерба с указанного времени, поскольку указанным документом не установлены новые обстоятельства сравнительно с актами ревизий, составленными в 2013 и 2014 гг.

Также обоснованным является вывод суда о несоблюдении истцом обязательного порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного ст.247 ТК РФ. В суд не было представлено доказательств уклонения Игнатьева В.В. от дачи объяснений по существу претензий о привлечении к материальной ответственности. При этом, как указывалось выше, заявленные основания для предъявления требований к работнику о возмещении материального ущерба стали известны работодателю в 2014 г., в связи с чем объяснения могли быть истребованы от работника и в период до его увольнения в 2015 г. Равным образом трудовое законодательство не содержит ограничений работодателя в истребовании объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ и при прекращении отношений с работником.

Апелляционная жалоба представляет собой изложение фактических обстоятельств, на основании которых были заявлены исковые требования. Правильность выводов суда в части пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, недоказанности наличия у ответчика обязанности указывать маршруты в путевых листах, нарушении порядка привлечения к материальной ответственности не оспорена по существу.

Довод апелляционной жалобы о доказанности оснований иска в полном объеме актом проведенной документальной проверки от 27 мая 2015 года является необоснованным, поскольку при рассмотрении иска суд оценил указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, отразив результаты оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части судебного решения. Оснований для несогласия с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении правоотношений сторон, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: