Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-24995/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Левантовского С. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по административному делу N 2а-5135/16 по административному исковому заявлению Левантовского С. Г. к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томову А.С. о признании незаконным действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав административного истца Левантовского С.Г., представителя административных ответчиков - М.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левантовский С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований, просил:

- признать незаконным действие заместителя прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга Томова А.С. по пересылке обращения административного истца в Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - СПб ГУ РО ФСС);

- признать незаконным бездействия заместителя прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга Томова А.С. в части нерассмотрения обращения административного истца по существу поставленных в обращении вопросов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать заместителя прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга Томова А.С. в полном объеме устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу поставленные в обращениях истца вопросы, применить исчерпывающие меры прокурорского реагирования в отношении СПб ГУ РО ФСС и дать ответ истцу по существу всех поставленных в обращениях вопросов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требований Левантовского С.Г.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов надзорного производства N ... , "дата" в прокуратуру Петроградского района Санкт - Петербурга, посредством направления по электронной почте на сайт прокуратуры Санкт - Петербурга, поступило обращение Левантовского С.Г., в котором он просил оспорить отказ в постановке на очередь на санаторно-курортное лечение в "дата" году в Петроградском районном суде.

В обоснование своего обращения Левантовский С.Г. ссылался на то, что ему после обращения в Петроградский районный суд с иском была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение за "дата" год. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований он в "дата" году отказался от иска. Отказ от иска был принят определением суда от "дата". В "дата" года он обратился в ФСС с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное за "дата" год. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что путевка была ему уже предоставлена.

К обращению были приложены определение Петроградского районного суда от "дата" и ответ директора филиала N 31 СПб ГУ РО ФСС от "дата" о том, что заявление о принятии на учет на "дата" год на санаторно-курортное лечение не может быть принято к рассмотрению, так как в 2016 году он был обеспечен путевкой.

Письмом за подписью заместителя прокурора района Томова А.С. от "дата" вышеуказанное обращение Левантовского С.Г. направлено управляющему СПб РО ФСС Островскому К.В. для рассмотрения по существу, о чем Левантовский С.Г. был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему аналогичного по содержанию сопроводительного письма.

Кроме того, означенное сопроводительное письмо содержит разъяснения об отсутствии у прокуратуры района оснований для предъявления иска в защиту его прав, в то время как заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд.

"дата" по электронной почте в прокуратуру поступило повторное обращение Левантовского С.Г., в котором заявитель просил прокуратуру Петроградского района отозвать его обращение от "дата" из СПб РО ФСС, просил прокуратуру рассмотреть его по существу. В названном обращении административный истец выразил несогласие с ответом заместителя прокурора от "дата" по направлению его обращения для рассмотрения в ту организацию, бездействие которой он оспаривал, ссылался на то, что его жалоба на бездействие указанного учреждения необоснованно не рассмотрена прокуратурой. Также заявитель указал, что в случае не выполнения данной просьбы, он будет вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании бездействия прокуратуры Петроградского района. Ответ Левантовский С.Г. просил дать за подписью прокурора района в установленный законом срок.

Ответом заместителя прокурора района Томовым А.С. N ... от "дата" Левантовскому С.Г. разъяснено, что в ходе проведенной проверки по обращения от "дата", достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой района не установлено.

Полагая действия заместителя прокурора Петроградской районной прокуратуры Санкт - Петербурга незаконными, Левантовский С.Г. обратился в суд с рассматриваемым административным иском, ссылаясь на то, что поданое им "дата" обращение было неправомерно направлено в тот же орган, чье решение было оспорено при обращении в прокуратуру. Кроме того, повторно поданное обращение также было рассмотрено заместителем прокурора Томовым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заместителем прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга Томовым А.С. при рассмотрении обращений Левантовского А.С. не допущено неправомерного действия (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 1, частей 3, 6 статьи 8, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", приказом Минздравсоцразвития России от 27 марта 2012 года N 271н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (деле - Административный регламент).

Согласно пункту 1 указанного Административного регламента, настоящий Административный регламент определяет стандарты, сроки и последовательность действий (административных процедур) территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) при предоставлении государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные учреждения, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития, и бесплатного проезда на междугородном транспорте (железнодорожном транспорте (поезда всех категорий, в том числе фирменные поезда в случаях, когда возможность проезда к месту лечения и обратно в поездах других категорий отсутствует, вагоны всех категорий, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности), водном транспорте третьей категории, автомобильном транспорте общего пользования, авиационном транспорте (экономическим классом) при отсутствии железнодорожного сообщения, либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, либо при наличии у инвалида, в том числе ребенка-инвалида, заболевания или травмы спинного мозга) к месту лечения и обратно (в том числе к месту санаторно-курортного лечения в рамках предоставления социальных услуг, санаторно-курортного лечения по путевкам, предоставленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения и социальной защиты населения в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства, а также к месту лечения при наличии медицинских показаний по направлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения) (далее - государственная услуга).

Пункт 82 указанного Административного регламента предусматривает, что в компетенцию должностных лиц территориальных органов Фонда входит рассмотрение обращений граждан в случае их несогласия с решениями, принятыми в ходе предоставления государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец был не согласен с решением, принятым в отношении него директором филиала N 31 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования, то, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения Левантовского С.Г., которое сводилось к несогласию с действиями СПб ГУ РО ФСС по отказу в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обращение истца правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, о чем истец своевременно извещен письмом, получение которого Левантовский С.Г. не оспаривает.

Таким образом, по указанным основаниям не могут быть положены в основу отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что обращение истца было неправомерно перенаправлено для дачи ответа в тот орган, чьи действия оспаривает заявитель, поскольку изложенные в решении суда выводы отвечают положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Вывод суда учитывает положениям пункта 5 статьи 10 названного Закона о запрете пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, а также соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 того же Закона, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при разрешении спора не дал оценки нарушению ответчиком Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N45, в виде дачи повторного ответа одним и тем же должностным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемый Левантовский С.Г. ответ заместителя прокурора района Томова А.С. от "дата" по своей сути является сопроводительным письмом к документам, направленным начальнику СПб РО ФСС Островскому К.В. для дачи ответа. Левантовскому С.Г. письмо от "дата" было направлено для сведения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное письмо имеет форму обращения непосредственно к управляющему СПБ РО ФСС Островскому К. В., содержит двух адресатов (управляющего Островского К.В. и Левантовского С.Г.), а также указание на наличие приложений на 7 листах.

Таким образом, поскольку ранее ответ по существу на обращение Левантовского С.Г. от "дата" заместитель прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга не давал, то ответ от "дата" правомерно был подписан указанным должностным лицом по результатам рассмотрения обращения от "дата".

Доводы апелляционной жалобы Левантовского С.Г., что судом не проверены полномочия прокуратуры по защите нарушенных прав истца в судебном порядке, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, а заявитель не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав Левантовского С.Г., не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено, его обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Левантовского С.Г.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: