Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Чернова Н.А. к Харитоновой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании выплатить страховые взносы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чернова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чернов Н.А. обратился в суд с иском к Харитоновой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 50000 рублей, обязании выплатить страховые взносы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и восстановлении срока для обращения с заявленными требованиями.

В обоснование своих требований указал, что 29 июля 2013 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он устраивается к ответчику на работу, где ответчица являлась учредителем строительной компании. Ответчица предложила ему ехать на Север, пообещала заработную плату в размере 50000 рублей, при этом, дав в долг 40000 рублей с условием возврата путем удержания из заработной платы. Трудовой договор не составлялся. Перед отъездом истцу было вручено командировочное удостоверение N б/н от 10 сентября 2013 года и билет на проезд. Отработав месяц, истец вернулся домой за свой счет. По возвращении ответчица ни разу с ним не связалась, не говорила о начисленной заработной плате.

Решением мирового судьи от "дата" года судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны удовлетворены исковые требования Харитоновой Т.И. о взыскании с него долга по договору займа в размере 40000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания ответчица подтвердила факт трудовых отношений. Также при рассмотрении данного дела ему стало известно о том, что за него не были уплачены налоги и что он не был оформлен надлежащим образом.

Истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчицы в свою пользу заработную плату в размере 50000 рублей, взыскать с ответчицы с вою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчицу выплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента, восстановить сроки для установления факта трудовых отношений.

В судебном заседании Чернов Н.А. требования иска поддержал в полном объеме.

Харитонова Т.И. и ее представитель требования иска не признали.

Суд принял решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также истец указывает, что срок давности для обращения в суд не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По делу установлено, что 29 июля 2013 года между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о работе истца на Севере.

Также установлено, что ранее ответчица осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую прекратила 29 сентября 2015 года.

Из пояснений истца следует, что ответчица пообещала ему заработную плату в размере 50000 рублей, дав ему в долг 40000 рублей с условием возврата путем удержания из заработной платы. Перед отъездом истцу вручено командировочное удостоверение N б/н от 10 сентября 2013 года и билет на проезд в поезде от станции Агрыз до станции Коротчаево.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, что Чернов Н.А. исполнял трудовые обязанности у Харитоновой Т.И., а также истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Из дела видно, что истец совместно с ИП Харитоновой Т.И. производил отделочные работы на объекте, отработал 14 дней.

Это обстоятельство подтверждается ведомостью учета рабочего времени, представленного ответчиком. Истцу выдавался аванс в размере 3500 рублей, о чем имеются его подписи в ведомостях (л.д. 27).

Согласно расчету начисления заработной платы, представленного ответчиком, за отработанное количество рабочего времени истцу была начислена заработная плата в размере 20989 рублей 44 копейки. За вычетом расходов на проживание, питание и другие позиции, образовался долг за истцом в размере 22434 рубля 02 копейки (л.д. 30).

Факт работы истца у ответчицы подтверждается совокупностью доказательств, а именно: копией листа учета рабочего времени, согласно которому истец отработал 144 часа; копией сведений о заработной плате Дмитриевой Ф.Д. за переделку брака Черного Н.А.; копией сведений перерасхода материалов из-за брака Черного Н.А.; копией расчета начисления заработной платы на Чернова Н.А. с 14 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года; копией списка отделочников на получение аванса. Все указанные документы заверены печатью индивидуального предпринимателя Харитоновой Т.И. и подписаны ею.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что истец по расписке получил у нее денежные средства в размере 40000 рублей с условием возврата. Однако денежные средства не возвращал, в связи с чем стороны достигли договоренности об отработке истца на рабочем объекте, работы на котором ответчица выполняла отделочные работы как субподрядчик (л.д.45 оборот).

Каких-либо контрдоводов и соответствующих доказательств в опровержение довода истица о наличии существования трудовых отношений ответчицей не предоставлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности требований Чернова Н.А. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Харитоновой Т.И.

При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из начислений, произведенных ответчицей в листе расчета заработной платы, согласно которым истцу установлены тариф 182,2 рубля в час и коэфициент трудового участия 0,8, отработано 144 часа в период с 14 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года (л.д.30).

При этом ответчицей не представлено доказательств несения расходов ею как работодателем на оплату проезда истца, его проживание и питание. Кроме того, удержания из заработной платы работника производятся в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлен закрытый перечень оснований для удержания из заработной платы: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таких оснований для удержания из заработной платы истца по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень таких уважительных причин не является исчерпывающим и определяется по каждому конкретному делу с учетом установленных фактических обстоятельств.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока истец ссылался на то, что не получая заработную плату, он тем самым погашает долг по займу.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования Харитонову Т.И. о взыскании с истца долга по договору займа от "дата" в размере 40000 рублей.

Также следует отметить, что трудовые отношения ответчиком в нарушение требований трудового законодательства с истцом в надлежащей форме и в установленные сроки оформлены не были.

Следовательно, о нарушении своего права он узнал с момента вынесения указанного судебного решения о взыскании долга по договору займа, который он полагал погашенным.

В суд с исковым заявлением по данному делу Чернов Н.А. обратился "дата", то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает срок пропущенным по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от "дата" N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании пункта 1 части 1 статьи 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов.

При таком положении расчет суммы страховых взносов за истца ответчик должен осуществить самостоятельно в установленном законом порядке, а судом на ответчика возлагается обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает взыскать в пользу Чернова Н.А. 5000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате налога не подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность у ответчика как у налогового агента, производящего выплату работнику, имеется в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (статья 226), данная обязанность возникнет при начислении и фактической выплате заработной платы истцу.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей (500 рублей за имущественное требование, по 300 рублей за два неимущественных требования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как принятое с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неприменением норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Чернова Н.А. к Харитоновой Т.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений с "дата" по "дата" между Черновым Н.А., работавшим отделочником, и индивидуальным предпринимателем Харитновой Н.И..

Взыскать с Харитновой Н.И. в пользу Чернова Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 12489 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Возложить на Харитнову Т.И. обязанность произвести за Чернова Н.А. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Харитновой Н.И. государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи