Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16416/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Пичуркина СГ к Акционерному обществу "Красноярский трест инженерно -строительных изысканий" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пичуркина С.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Пичуркину СГ в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Красноярский трест инженерно - строительных изысканий" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичуркин С.Г. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО "КрасноярскТИСИЗ" о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за сентябрь 2015 года - 45760 руб., октябрь 2015 года - 45760 руб., ноябрь 2015 года - 45760 руб., декабрь 2015 года - 33822,61 руб., невыплаченного вознаграждения к очередному отпуску за 2015-2016 годы в размере 45760 руб., перерасчета компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 180 ТК РФ в размере 39011,80 руб., перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2457,36 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 5155,47 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04.02.2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника проектного отдела. Приказом N 385-К от 24.12.2015 г. истец уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников организации.

Указывает, что по условиям трудового договора и Положения об оплате труда работников ему была ежемесячно гарантирована выплата заработной платы состоящей из оклада, текущей премиальной выплаты и процентов. На протяжении всего периода работы истец ежемесячно получал премию за производственные результаты труда, однако, с сентября 2015 года работодатель перестал начислять и выплачивать текущие премиальные выплаты, что, по мнению истца, является нарушением прав работника на получение гарантированной заработной платы в полном объеме. Поскольку премия не была доплачена, все выплаты, поставленные в зависимость от размера среднего заработка, также были произведены в меньшем размере.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичуркин С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Пичуркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "КрасноярскТИСИЗ" - Кульбановскую Ю.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз.4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 04.02.2014г. истец Пичуркин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника проектного отдела.

По условиям заключенного с истцом 04.02.2014г. трудового договора, ему устанавливалась заработная плата, которая состояла из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 26000 руб. в месяц, иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с коллективным договором, локальными и нормативными актами руководителя, приказами руководителя, районным коэффициентом к заработной плате - 30 %, процентной надбавки к заработной плате за работу в сложных природно-климатических условиях в размере - 30 % (пункт 10). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.10.2014г., с 01.11.2014 года истцу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями имеющими степень секретности "Секретно" в размере 10 % от должностного оклада. Истцу была установлена повременная оплата труда (пункт 12).

Положениями коллективного договора от 29.05.2015г. предусмотрено, что оплата и стимулирование труда работников Общества производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании АО "КрасноярскТИСИЗ" и другими локальными актами (п. 9.4). Основанием для выплаты премии является фактическое выполнение плана реализации проектно-изыскательской продукции (п.9.14).

Положением об оплате труда и премировании АО "Красноярск ТИСИЗ", утвержденного генеральным директором общества и согласованного председателем профсоюзного комитета установлены следующие виды премирования: текущее премирование и разовое премирование. Согласно п. 6.1 Положения, премирование работников осуществляется с учетом финансового состояния общества, а также наличия инвестиционных проектов и планов развития общества в целом, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества.

Приказом N 385-К от 24.12.2015 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Полагая, что при увольнении ему не был выплачен окончательный расчет, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для выплаты истцу ежемесячной премии за период с сентября по декабрь 2015 года не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом было правильно определено, что основным условием для ежемесячного премирования работников, предусмотренным Положением об оплате труда и премировании ответчика, является финансовое состояние общества и наличие свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной его деятельности.

Как верно установлено судом и следует из представленных в материалы дела финансовых документов, за спорный период с сентября по декабрь 2015 года у ответчика отсутствовала прибыль, в связи с чем, премирование работников в качестве поощрительной выплаты за производственные результаты не осуществлялось.

Достоверно установив, что система премирования первоначально связана с результатами производственной деятельности предприятия и обусловлена его финансовым положением, при этом, премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что отсутствие у ответчика в спорный период прибыли не возлагает на него обязанности производить начисление премии в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченной ежемесячной премиальной выплаты с сентября по декабрь 2015 года являются безосновательными.

При этом доводы истца о том, что выплата ежемесячной премии постоянно производилась на протяжении его трудовой деятельности, не опровергает выводы суда, поскольку продолжительность и регулярный характер выплат премий не меняет их правовой природы, не создает для работодателя обязательств продолжать выплачивать указанные премии при изменении его финансового положения, и не изменяет условия заключенного трудового договора.

Доводы истца о том, что в декабре 2015 года ему и другим работниками выплачивалась ежемесячная премия за производственные результаты труда, поскольку в расчетном листке начислена "ежемесячная премия", а с приказом о выплате премии к Новому году работника не знакомили, суд обоснованно не принял во внимание, так как в расчетном листке истца и других работников ежемесячная премия за декабрь 2015 г. не поименована, истец имел право обратиться к работодателю за информацией о составляющих его заработной платы.

Кроме того, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился в суд только 21.03.2016г., пришел к правильному выводу, что по требованию о взыскании премии по периоду с сентября по ноябрь 2015 год истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец ежемесячно (10 числа каждого месяца) получал расчетные листы и заработную плату и, соответственно, знал о нарушении его прав, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, с ходатайством о восстановлении данного срока он не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного вознаграждения к очередному отпуску, суд правильно определил, что за период работы с 04.02.2015 г. по 03.02.2016 г. при уходе истца в отпуск с 03.09. 2015 г. по 04.09.2015г. и со 02.11.2015 г. по 21.11.2015 г. ему не были выплачены предусмотренные Положением об оплате труда и премировании премиальные выплаты (вознаграждение) в размере должностного оклада (тарифной ставки) работника с распространением на оклад коэффициентов районного регулирования в размере 45760 рублей.

Вместе с тем, суд верно указал, что по указанным требованиям истцом также пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку 03.11.2015г. истец получил отпускные, то есть, уже знал о неначислении ему вознаграждения к отпуску, кроме того, полученный 10.11.2015г. расчетный листок за октябрь 2015 года также не содержит указания о начислении вознаграждения к отпуску, однако в суд обратился в марте 2016 года, то есть, с пропуском трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушенном праве. О пропуске срока было также заявлено стороной ответчика. Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что вознаграждение к отпуску должны были начислить и выплатить при увольнении, так как правовых оснований для этого по условиям Положения об оплате труда и премировании не имеется. Истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, при этом, отпуск с последующим увольнением ему не предоставлялся.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой ежемесячной премии, вознаграждения к отпуску, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о перерасчете компенсации за досрочное расторжение трудового договора, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляемых из среднего заработка с учетом спорных премий, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайства о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченного вознаграждения к очередному отпуску, являются несостоятельными, поскольку ходатайство о пропуске истцом срока давности к требованиям в полном объеме было заявлено представителям ответчика Кульбановской Ю.Н. в судебном заседании 26.08.2016г., что отражено в протоколе от указанной даты. Замечаний на данный протокол подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение свидетельствуют о положительном финансовом состоянии за период с сентября по декабрь 2015 года, а ответчиком в суд представлены искаженные документы о финансовом состоянии общества, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, а представленные стороной ответчика финансовые документы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичуркина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корниенко А.Н.