Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый двор" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый двор" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, судебная коллегия

установила:

Новикова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый двор" (далее - ООО ТД "Первый двор") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Соглашением сторон, достигнутым при заключении трудового договора от ( / / ), Новиковой Е.Б. установлена продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели. В ( / / ) работодатель привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, однако соответствующую оплату не произвел, чем нарушил личные неимущественные права Новиковой Е.Б.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Новиковой Е.Б. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, исходя из 40 часовой рабочей недели. За оспариваемый период работодатель произвел выплату работнику в полном объеме всех причитающихся ему сумм в соответствии с условиями трудового договора от ( / / ). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2016 иск Новиковой Е.Б. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО ТД "Первый двор" в пользу Новиковой Е.Б. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО ТД "Первый двор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Новиковой Е.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), телефонограмм от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 91,99-101,129,135,152,236,237,392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Новикова Е.Б. состоит с ООО ТД "Первый двор" в трудовых отношениях в должности ...

Трудовым договором от ( / / ) Новиковой Е.Б. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели (п.4.1,4.2), определена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб., включающего в себя районный коэффициент (п.6.1), в случае привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни предусмотрена обязанность работодателя произвести выплату соответствующей компенсации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4.4).

Действующими в ООО ТД "Первый двор" правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю (п.7.1), если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (7.1.2).

Обстоятельства получения заработной платы определенной в соответствии с п.6.1 трудового договора от ( / / ), истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском Новикова Е.Б. ссылалась на обстоятельства того, что работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, в частности за работу за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени, имевшей место в ( / / ) года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом табелей учета рабочего времени за ( / / ) года, составленных по унифицированной форме, установленной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1, и содержащих определенные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, которым, наряду с объяснениями Новиковой Е.Б., в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, дал надлежащую оценку, пришел к обоснованным выводам о доказанности обстоятельств привлечения ответчиком истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, не произведении работодателем оплаты труда работника в соответствии с условиями трудового договора, согласованными сторонами в указанный выше временной промежуток. При этом, суд первой инстанции не установилоснований для применения к предъявляемым Новиковой Е.Б. требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, т.е. работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, необходимо было исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.

Поскольку ответчиком не доказано установление ненормированного рабочего времени, при установлении того обстоятельства, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели - не более 40 часов.

Табелями учета рабочего времени за ( / / ) года подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемый период трудовых функций, за пределами 40 часовой рабочей недели, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом табелей учета рабочего времени за ( / / ) года не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи руководителя ООО ТД "Первый двор" в табелях учета рабочего времени, представленных истцом, поскольку ответчик, в том числе с учетом разъяснения ему судом права на предоставление дополнительных доказательств, в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, не получение согласия от работника о привлечении его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, вопреки ошибочному суждению ответчика, само по себе не подтверждает обстоятельства работы Новиковой Е.Б. в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по учету рабочего времени, в связи с чем ссылки апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

При недоказанности факта введения в обществе ненормированного рабочего времени в отношении истца, а также при установлении обстоятельств продолжительности рабочей недели превышающей 40 часов, имевших место в спорный период, содержащиеся в табелях учета рабочего времени за январь ( / / ) года сведения о выполнении Новиковой Е.Б. трудовой функции, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором от ( / / ).

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за ( / / ) года, проверен судебной коллегией и признаётся правильным.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова