Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22622/2016

Свердловского областного суда Петровская О.В. при секретаре Доевой И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Клюкина АИ к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее по тексту - ООО "Уралмаш НГО Холдинг") о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016,

установила:

Клюкина АИ обратился с вышеуказанным иском к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... До ( / / ) истец работал по графику сменности N (14/14). По согласованию с ответчиком с ( / / ) по ( / / ) совместил 14 календарных дней ежегодного отпуска с выходными днями рабочего графика. ( / / ) ответчиком без предупреждения истца приказом изменен график сменности на график N (2/2). Несмотря на то, что истцом отработано оба графика сменности, за март ... ему начислена и выплачена премия в размере ... руб., вместо положенных ... руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика премию за март ... года в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку заработная плата и премия выплачены истцу в полном объеме пропорционально отработанному им времени. Кроме того, указывал на то, что выплата премии является правом работодателя, носит стимулирующий характер.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований Клюкина АИ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что со ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора ... , что подтверждается копией трудового договора от ( / / ) N. По условиям трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере ... руб. согласно штатному расписанию, а также предусмотрено начисление всех видов премий и вознаграждений, предусмотренных Положением об оплате труда и иными локальными актами общества.

Распоряжением директора департамента по персоналу от ( / / ) утверждено Положение о ежемесячном премировании работников. Стандарт предприятия ... (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Положения премиальные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, их начисление и величина зависят, в том числе, от финансово-экономического состояния Холдинга. Максимальный размер ежемесячной премии работнику устанавливается штатным расписанием и определяется в процентах от базового оклада / тарифной ставки / должностного оклада.

Согласно утвержденному штатному расписанию с ( / / ) в структурном подразделении - участок N, в котором работает истец, максимальный размер премии по профессии ... составляет 50%, то есть, исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, - ... руб. Соответственно, в данном случае работодатель зафиксировал в штатном расписании возможность производить доплаты по итогам работы определенным категориям работников, установив их предельный размер по каждой категории.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма (премия) является выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем, снижения размера премиальной части работодателем не производилось, премия выплачена истцу в соответствии с требованиями локальных нормативных актов и с учетом фактически отработанного им времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий договора, заключенного между сторонами (п. п. 6.1., 6.3 трудового договора).

Вместе с тем, премиальная часть выплачена истцу работодателем в полном размере в соответствии с требованиями локальных нормативных актов общества и с учетом фактически отработанного истцом времени.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил график сменности, суд первой инстанции, признавая их необоснованными, правильно исходил из того, что ( / / ) Клюкина АИ под роспись был ознакомлен со служебной запиской директора производственного департамента от ( / / ) N об установление нового графика сменности. При этом, истец выразил свое согласие на изменение графика на график сменности N, о чем свидетельствует его подпись под фразой "согласен" от ( / / ) (л.д. 65). Кроме того, истец продолжил выполнять свою трудовую функцию в новых условиях, что подтверждается табелями учета за март и ...

Как правильно указал суд, такой порядок изменения графика сменности предусмотрен и условиями заключенного с истцом трудового договора (п. 5.1.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение графика сменности фактически произошло по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст. ст. 56, 72, 74, 103 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем в данном случае допущено не было.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

Указание автора жалобы на необоснованность снижения премии судебная коллегия во внимание не принимает, так как факт снижения истцу премии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере ... руб. (п. 6.1. договора).

Из табеля учета рабочего времени следует, что в марте 2016 года истец фактически отработал 99 часов (при норме - 165 часов), в том числе 35 часов в ночное время. В период с ( / / ) по ( / / ) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней (приказ от ( / / ) N-О).

Согласно представленным в материалы дела документам о выплате истцу ответчиком заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) истцу начислена заработная плата, исходя из установленного трудовым договором оклада ... руб. пропорционально фактически отработанному времени с учетом нахождения ежегодном оплачиваемом отпуске: ... руб. /165 часов (норма рабочего времени) / 99 часов (фактически отработанное время) = ... руб., а также оплата работы в ночное время, исчисленная в соответствии с Положением в сумме ... Расчет премии истцу произведен аналогичным образом, то есть пропорционально фактически отработанному времени с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, и составил ... руб. ( ... руб. (50 % от оклада) / 99 часов (фактически отработанное время) / 165 часов (норма рабочего времени).

Помимо этого, на основании служебной записки директора производственного департамента от ( / / ) N в соответствии с Положением по итогам работы за март ... года истцу дополнительно выплачена премия из фонда премирования в размере ... руб.

Согласно расчетному листку за апрель ... года истцу начислена и выплачена премия за март ... года в размере ... руб. ( ... ), то есть, исходя из установленного трудовым договором оклада, пропорционально фактически отработанному времени, а также с учетом дополнительной премии из фонда премирования, что не противоречит нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика (л.д. 17).

Ссылка истца в жалобе на то, что он полностью отработал оба графика, является несостоятельной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно табелю учета рабочего времени истец находился в отпуске в период с ( / / ) по ( / / ), часть которого (с ( / / ) по ( / / )) действительно совпал бы с его выходными днями, если бы истец работал в марте по графику N (14/14). Тогда количество рабочих дней в марте составило бы 14 дней (л.д. 29).

Вместе с тем, после выхода из отпуска истец приступил к работе по графику N (2/2) и отработал только 9 дней при общем количестве рабочих дней в марте поданному графику - 15 дней (л.д. 30).

Таким образом, отработав в марте всего 9 дней, истец не выполнил норму рабочего времени ни по графику N, ни по графику N. Следовательно, действия ответчика по выплате истцу премиальной части заработной платы пропорционально фактически отработанному времени являются правильными, нарушения трудовых прав работника допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина АИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.