Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Н.М.В. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО "Жилкапинвест", Н.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Н.М.В.., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы истца, представителя ООО "Жилкапинвест", настаивавшего на доводах своей жалобы в части и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее - ПОО "Защита") обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N N от 03.07.2012. Просила взыскать с ответчика в пользу Н.М.В ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере ... рублей; расходы по составлению претензии в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в пользу Н.М.В ... и в пользу ПОО "Защита".

В судебном заседании Н.М.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в части расчета неустойки. Полагал, что неустойка подлежит снижению за счет уменьшения периода ее начисления. Указал, что неустойка должна исчисляться не с 01.07.2013, а с 01.09.2013 по 31.03.2014. В представленных письменных пояснениях указал, что ООО "Жилкапинвест" в добровольном порядке удовлетворило требования дольщика, внесло на депозит нотариуса неустойку в размере ... рублей на счет Н.М.В ... Ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку до ... рублей. Полагал, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Постановленным решением исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Жилкапинвест" в пользу Н.М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей. С ООО "Жилкапинвест" в пользу ПОО "Защита" взыскан штраф в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкапинвест" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до ... рублей.

Н.М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части уменьшения судом размера неустойки, взыскав ее в полном объеме, и, соответственно, изменить решение в сторону увеличения размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкапинвест" доводы апелляционной жалобы относительно суммы неустойки не поддержала.

Представитель Н.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Частью 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 между ООО "Жилкапинвест" и Н.М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, а затем дополнительное соглашение к нему от 22.03.2013, по условиям которых ООО "Жилкапинвест" обязалось в срок до 30 июня 2013 года построить многоэтажный жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.1 цена договора с учетом дополнительного соглашения определена в размере ... рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. При этом установленная дополнительным соглашением доплата была произведена истцом только 13.02.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства - квартира N N в доме "адрес" была передана застройщиком ООО "Жилкапинвест" Н.М.В. 31.03.2014.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 составила ... рублей.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствовался разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012, и принял во внимание такие установленные обстоятельства по делу, как внесение ответчиком в счет погашения неустойки суммы в размере ... рублей на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края В.С.А.., что подтверждается представленной в материалы дела справкой N от 02.08.2016, а также нарушение истцом установленного дополнительным соглашением срока по внесению дополнительной оплаты, в связи с увеличением стоимости объекта.

Учитывая, что необходимая доплата к установленному дополнительным соглашением сроку (в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения) истцом произведена не была, а период нарушения срока передачи объекта увеличился, в том числе, и по причинам независящим от ответчика, подлежащая ответчиком уплате неустойка является, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательства по сроку передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, снижение судом первой инстанции размера неустойки до ... рублей признается судебной коллегией обоснованным, а довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме подлежащим отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о неверном установлении периода начисления неустойки. Указывая на то, что пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик искажает положения данного пункта, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.03.2013, данный срок ограничен 30.06.2013.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В то же время, учитывая, что взыскание судом неустойки в размере 200000 рублей вызывает у сторон неясность в том, является ли данная денежная сумма той суммой, которая находится на депозите нотариуса или дополнительной суммой взыскания, судебная коллегия во избежание двойного взыскания полагает необходимым уточнить решение суда указанием на то, что взыскание неустойки обращается на денежные средства, перечисленные ООО "Жилкапинвест" 28 июля 2016 года на депозит нотариуса Владивостокского городского округа Вилянской С.А. для дальнейшей передачи Никулиной М.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкапинвест", и Н.М.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание денежных средств в размере ... рублей должно быть обращено на денежные средства, перечисленные ООО "Жилкапинвест" 28 июля 2016 года на депозит нотариуса Владивостокского городского округа В.С.А. для дальнейшей передачи Н.М.В.

Председательствующий

Судьи