Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-12684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловчук Ю.Э, к ИП Бударину К.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ИП Бударина Е.В. - Шматковой С.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2016, которым иск удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между Соловчук Ю.Э. и ИП Будариным К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Соловчук Ю.Э. восстановлена на работе к ИП Бударину К.В. в должности ... Взыскана с ИП Бударина К.В. в пользу Соловчук Ю.Э. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Взыскана с ИП Бударина К.В. в пользу Соловчук Ю.Э. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взысканы с ИП Бударина К.В. в пользу Соловчук Ю.Э. расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей. Взыскана с ИП Бударина К.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 1105,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ИП Бударина К.В.- Шматко С.В., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия

установила:

Соловчук Ю.Э. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Бударин К.В. ... , с заработной платой ... рублей с испытательным сроком на три месяца. Трудовой договор ей на руки выдан не был, запись в трудовую книжку не внесена. К исполнению трудовых обязанностей она приступила ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2016 года она узнала, что беременна, в июне 2016 года о беременности узнал работодатель. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и ей предложено больше на работу не выходить. Считала, что нарушены ее права. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Будариным К.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... , возложить на ответчика обязанность произвести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконны увольнение с должности ... , восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Соловчук Ю.Э. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 06.09.2016 ответчик был извещен заказным письмом с простым уведомлением по адресу: "адрес", конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", вместе с тем, как следует из материалов дела: по данному адресу ИП Бударин К.В. не находится, имеет регистрацию по адресу: "адрес" по этому же адресу зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу регистрации, извещения о времени и месте судебного заседания ответчику не направлялись.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, нельзя признать надлежащими, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Соловчук Ю.Э. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в указанный период будет находиться в роддоме. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика ИП Бударина К.В.- Шматкова С.В. иск не признала, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о нарушении прав истец узнала 07.04.2016. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - неверно указано отчество ИП Бударина.

Прокурор Заика О.В. дала по делу заключение, в котором указала, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, исходя из должностных окладов ... , установленных штатным расписанием ИП Бударина.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловчук Ю.Э. в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с иском, Соловчук Ю.Э. утверждала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Будариным К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности ...

Из материалов дела следует, что ИП Бударин К.В. ведет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, имеет нестационарные розничные точки (павильоны), в которых осуществляет деятельность на основании договоров аренды, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договорами аренды. представленными представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ПК, ответов из службы Государственной инспекции труда в Приморском крае, прокуратуры, представленным фотоматериалом.

Согласно, списку работников, представленному ИП Бударин К.В. в территориальный отдел Управления Роспотребнозора по Приморскому краю (л.д.15), по запросу территориального отдела, в связи с проводимым административным расследованием в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в мае 2016 года, Соловчук Ю.Э. (ранее до заключения брака П.) являлась работником торговых павильонов ответчика. При этом, доказательств обратного, о том, что Соловчук ( П. Ю.Э. не работала у ИП Бударина К.В. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ доказан, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению и на работодателя подлежит возложению обязанность по внесению записи в трудовую книжку Соловчук Ю.Э. о приеме на работу в качестве продавца.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, в виду того, что из материалов дела следует, что иск предъявлен к ИП Бударину К.В., ошибка в указании отчества ответчика, является опиской (технической ошибкой), допущенной при составлении искового заявления.

Рассматривая вопрос о незаконном увольнении истца, судебная коллегия исходит из того, что Соловчук Э.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью. Факт беременности подтверждается справкой КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Соловчук Ю.Э, принята на учет по беременности в сроке ... недель (л.д.8). О факте беременности истицы узнал работодатель, что явилось основанием для прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ввиду нарушения ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что сумма подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев, 15 дней).

При этом размер заработной платы истца, как следует из штатного расписания, представленного ИП Будариным К.В. по аналогичной должности продавца составляет - ... рублей в месяц с учетом оклада - ... рублей, РК 20 %- ... рублей, ДВ 30%- ... рублей.

Таким образом, с ИП Бударина К.В. в пользу Соловчук Ю.Э. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Ссылка ответчика на попуск истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Соловчук Ю.Э. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах месячного срока, с даты ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истец была допущена к работе и ей не был выдан на руки экземпляр трудового договора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку фактическое нарушение прав работника, связано с прекращением трудовых отношений. Соловчук Ю.Э. фактически была допущена к работе, получала заработную плату, о том, что с ней не были оформлены трудовые отношения, не внесена запись в трудовую книжку, она узнала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и представленных документов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 N 5), судебная коллегия также признает обоснованными судебные расходы в указанной сумме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, в размере 1500 рублей, подтвержденные, представленной квитанцией.

В силу положений ст. 98, ст. 333.19 ГПК РФ с ИП Бударина К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2016 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Соловчук Ю.Э, к ИП Бударину К.В. удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ИП Будариным К.В. и Соловчук Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ИП Бударина К.В. внести запись в трудовую книжку Соловчук Ю.Э. о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ

Признать увольнение Соловчук Ю.Э. незаконным.

Восстановить Соловчук Ю.Э. на работе к ИП Бударину К.В. в должности ...

Взыскать с ИП Бударина К.В. в пользу Соловчук Ю.Э. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. Всего: ... рублей.

Взыскать с ИП Бударина К.В. в доход бюджета Спасского городского округа государственную пошлину в размере 1950 рублей.

Председательствующий

Судьи