Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дзюбенко А.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нохриной О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нохриной О. В. к Казенному учреждению здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" о признании незаконным пункта 5 Положения о премировании работников Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" от " ... ", возложении обязанности по конкретизации указанного локального акта, взыскании премий отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к КУЗОО "Специализированный дом ребенка" о признании незаконным локального акта, взыскании премий. В обоснование заявленных требований указала, что является работником КУЗОО "Специализированный дом ребенка". " ... " она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание не обжаловала. В связи с наличием дисциплинарного взыскания истец была лишена премий за " ... " год, за 1 и 2 квартал " ... " года. С приказами о лишении премии ответчик ее не знакомил, о причинах лишения премий узнала только после официального ответа работодателя от " ... ".

Полагая, что ответчиком допускается неправильное применение Положения о премировании, в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила обязать ответчика конкретизировать локальный акт работодателя о премировании с указанием на то, в течение какого периода времени работник может быть лишен премии за совершение дисциплинарного проступка. Взыскать премии за 1 и 2 кварталы " ... " года в размере 11 000 рублей. Признать незаконным пункт 5 Положения о премировании работников Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" от " ... ".

В судебном заседании истец Нохрина О.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ответчик не имел права лишать ее премии в " ... " году в связи с наличием дисциплинарного взыскания в " ... " году.

Представитель ответчика Мановская Т.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца имеется неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя " ... "., в связи с чем в течение года после наложения указанного дисциплинарного взыскания в силу локальных актов ответчика истец не имеет право получение премий.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нохрина О.В. считает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суду при вынесении решения надлежало руководствоваться Положением о премировании, действовавшим на день применения дисциплинарного взыскания ( " ... "), т.е. в редакции от " ... ", согласно которому обязательным критерием для премирования сотрудника является отсутствие дисциплинарных взысканий в рассматриваемом периоде. При этом, поскольку, Положение не содержит определения понятия "рассматриваемый период", таковым следует считать месяц, квартал, год. Приказа о лишении истца премии на весь год, в течение которого действует дисциплинарное взыскание, ответчиком не издавалось. Соответственно, вопрос о лишении премии за " ... " год, 1, 2 квартал " ... " года должен был решаться на заседаниях комиссии. В то же время, протокол заседания комиссии по итогам работы за " ... " год в материалах дела отсутствует, из протокола заседания комиссии от " ... " следует, что истец была лишена премии за 2 квартал " ... " года, однако на заседании ставился вопрос о лишении премии только 1 квартал " ... " года. Также считает, что ответчик в протоколе заседания комиссии от " ... " необоснованно сослался на Положение об оплате труда работников КУЗОО "Специализированный дом ребенка", при наличии Положения о премировании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мановская Т.И. выражает согласие с постановленным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Нохрину О.В., представителя ответчика Мановскую Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Нохрина О.В. (до заключения брака С. (л.д. 94)) " ... " была принята на работу к ответчику на должность медицинской сестры групповой (л.д. 87, 92). В последствии должность истца была переименована, и в настоящее время Нохрина О.В. является воспитателем КУЗОО "Специализированный дом ребенка". " ... " между истцом и ответчиком был оформлен трудовой договор N N " ... " (л.д. 95).

Приказом главного врача Ф.С.И. о наложении дисциплинарного взыскания N " ... " от " ... " Нохриной О.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Нохрина О.В. с указанным приказом была ознакомлена " ... ", что подтверждается ее подписью. (л.д. 5).

Из ответов работодателя, представленных в материалы дела стороной истца, следует, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания, Нохрина О.В. не была премирована в первом и во втором квартале " ... " года, поскольку иное противоречило бы "Положению о премировании работников казенного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" (л.д. 3, 4). Полагая действия ответчика незаконными, Нохрина О.В. обратилась в суд с требованием о признании указанного Положения незаконным, взыскании невыплаченных премий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 194 ТК и локальных актов работодателя, оснований для признания незаконными которых не имеется, наличие неснятого дисциплинарного взыскания исключает возможность выплаты премий Нохриной О.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как было указано выше, система премирования устанавливается в том числе трудовым договором и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от " ... " об изменении определённых сторонами условий трудового договора N N " ... " от " ... " установлено, что премирование работников производится к профессиональным праздникам, юбилейным датам, по итогам работы за месяц, квартал, год, а также за исполнение особо важных или сложных заданий в соответствии с "Положением о премировании работников КУЗОО "Специализированный дом ребенка" (л.д 103 оборот).

Порядок и размеры поощрений за добросовестный труд в КУЗОО "СДР" установлены Положением об оплате труда работников Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" (Далее - Положение об оплате труда).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку истцом оспаривается невыплата премии за 1 и 2 квартал " ... " года, постольку применять к спорным правоотношениям следует как Положение об оплате труда в редакции от " ... " (регулирующее порядок премирования на 1 квартал " ... " года), так и Положение об оплате труда в редакции от " ... " (регулирующее порядок премирования на 2 квартал " ... " года). Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о премировании, утвержденного " ... ", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с принятием Положения об оплате труда в редакции от " ... ".

С Положением об оплате труда в редакции от " ... " Нохрина О.В. была ознакомлена " ... " (л.д. 103 оборот).

В силу п. 7.1 Положения об оплате труда работников Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка", утвержденного главным врачом КУЗОО "СДР" " ... " (согласовано с первичной профсоюзной организацией " ... "), с целью материального стимулирования и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный период времени, в течение календарного года, при этом выплаты работникам, занятым в структурных подразделениях учреждения, осуществляются по представлению руководителей структурных подразделений (п. 7.3).

Согласно п. 7.8 Положения об оплате труда премирование работников производится к профессиональным праздникам, юбилейным датам, по итогам работы за месяц, квартал, год, а также за исполнение особо важных или сложных заданий на основании Положения о премировании работников учреждения (Приложение N " ... " к Положению об оплате труда).

В силу п.п. 7.10-7.11 премия выплачивается работнику за месяц, квартал, год, если в течение расчетного периода у работника отсутствует дисциплинарное взыскание. Премия не начисляется и не выплачивается в полном объеме в случае наличия в расчетном периоде неснятого дисциплинарного взыскания. В течении срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.

Из Положения о премировании работников КУЗОО "СДР", утв. " ... " (Приложение N " ... " к Положению об оплате труда работников КУЗОО "СДР"), следует, что обязательным критерием для премирования сотрудника учреждения является отсутствие дисциплинарных взысканий в рассматриваемый период (п.2).

В соответствии с п. 4 Положения о премировании круг работников, подлежащих премированию, определяет комиссия по материальному стимулированию. В течение срока действия взыскания работник не поощряется.

Указанные выше нормы права, а также нормы действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании устанавливают, что премии, доплаты и вознаграждения не являются безусловными гарантированными выплатами, а относятся к стимулирующим выплатам, решение об их выплате или не выплате, а также об их размере принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью.

Из представленного в материалы дела протокола N " ... " заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера (премирование) работникам КУЗОО "СДР" от " ... " по решению вопроса о премировании за 1 квартал " ... " года следует, что на обозрение комиссии была представлена служебная записка старшего воспитателя М.О.В. (л.д. 81), согласно которой предлагается не премировать Нохрину О.В. в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

По итогам заседания комиссии было принято единогласное решение не премировать Нохрину О.В. по итогам работы за 1 квартал " ... " года как имеющую дисциплинарное взыскание (выговор) (л.д. 85).

Поскольку на дату решения вопроса о премировании Нохрина О.В. имела дисциплинарное взыскание, которое не было оспорено работником, а также не было снято досрочно, в порядке, установленном ст. 194 Трудового кодекса, суд пришел к правомерному выводу, о том, что у работодателя имелись основания для основания лишения Нохриной О.В. премии.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальные акты работодателя не содержат определения понятия "расчетного периода", а потому истец не могла быть лишена премии за 1 и 2 квартал " ... " года за совершение дисциплинарного нарушения в " ... " году, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 4 Положения о премировании работников, в течение срока действия взыскания работник не поощряется. Таким образом, из системного толкования Положения об оплате труда работников и Положения о премировании следует, что при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, работник не может быть премирован, независимо от того, когда был совершено дисциплинарное нарушение.

По этим же основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по конкретизации локальных актов в данной части.

На момент рассмотрения вопроса о премировании работников КУЗОО "СДР" за 2 квартал " ... " года правоотношения, связанные с выплатой премий, стали регулироваться Положением об оплате труда работников Казенного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка", утвержденные главным врачом " ... " (согласовано с первичной профсоюзной организацией профсоюза " ... ").

Как следует из дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору N N " ... " от " ... " Нохрина О.В. была ознакомлена с новым Положением об оплате труда " ... ". (л.д. 105 оборот).

Согласно п. 7.8 Положения об оплате труда (в ред. от " ... ") премирование работников производится на основании Положения о премировании работников учреждения (Приложение N " ... " к настоящему положению).

В силу п. 2, 5, 6 Положения о премировании работников КУЗОО "СДР" (в ред. от " ... ") обязательным критерием для премирования сотрудника учреждения является отсутствие дисциплинарных взысканий в рассматриваемый период. Премия работнику не начисляется и не выплачивается в случае наличия в расчетном периоде неснятого дисциплинарного взыскания. В течение всего срока действия дисциплинарного взыскания (один год) меры поощрения к работнику не применяются.

Из протокола N " ... " заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера (премирование) работникам КУЗОО "СДР" от " ... " по решению вопроса о премировании за 2 квартал " ... " года следует, что на обозрение комиссии была представлена служебная записка старшего воспитателя М.О.В. (л.д. 82), согласно которой предлагается не премировать Нохрину О.В. в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что на " ... " Нохрина О.В. по-прежнему была подвержена дисциплинарному взысканию, комиссия приняла решение не премировать истца за второй квартал " ... " года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании премии за 1 и 2 квартал " ... " года обоснованно отклонены судом.

Оснований для признания незаконным п. 5 Положения о премировании работников КУЗОО "СДР" (Приложение N " ... " к Положению об оплате труда работников КУЗОО "СДР" от " ... "), согласно которому премия работнику не начисляется и не выплачивается в случае наличия в расчетном периоде неснятого дисциплинарного взыскания, судебной коллегией также не усматриваются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Положениями ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, из данной нормы права следует, что поощрение работников, в том числе и выплата премии, производится только за добросовестный труд, а потому п. 5 Положения о премировании работников, предусматривающий непредставление работника к премированию (лишение премии) при наличии дисциплинарных взысканий не противоречит требованиям ст. 191 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истицей позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нохриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи