Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-2554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пугачевой МЮ, Стельмаховой ЕВ, Красновой ТВ, Рубиса РВ - Пыко ИС на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 года по иску Пугачевой МЮ, Стельмаховой ЕВ, Красновой ТВ к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Рубиса Романа Валентиновича о взыскании денежных средств за сверхурочные часы работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Пугачевой М.Ю., Рубиса Р.В., представителя истцов Пыко И.С., возражения представителей ответчиков Щемелиной М.В., Зейналова Ш.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева М.Ю., Краснова Т.В., Стельмахова Е.В., Рубис Р.В. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что в период их работы в войсковой части 21225 "Объект по безопасному хранению и уничтожению химического оружия" неверно производился расчет заработной платы, без учета фактически отработанного времени за сверхурочные и химические сверхурочные часы, с учетом отработанного ранее года работы в ЗАО "Экрос-Инжиниринг".

По указанным основаниям истец Пугачева М.Ю. просила зачесть год работы в ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в общий трудовой стаж, связанный на работах с химическим оружием, взыскать с ответчика в ее пользу все выплаты и надбавки, связанные с вредным производством, с учетом коэффициента надбавки на работах, связанных с химическим оружием, денежные средства за сверхурочные и химические сверхурочные часы в размере 589 760, 00 руб., взыскать денежные средства за полный перерасчет за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в размере 25 000, 00 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 с учетом НДС 18 % и ставки 8, 25 % в размере 316 280, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Краснова Т.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу все выплаты и надбавки, связанные с вредным производством, с учетом коэффициента надбавки на работах связанных с вредным производством, с учетом года работы в ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в общий трудовой химический стаж, денежные средства за сверхурочные и химические сверхурочные часы в размере 559 360, 00 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 с учетом НДС 18 % и ставки 8,25 % в размере 316 280, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Стельмахова Е.В. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за сверхурочные, ночные, праздничные часы, надбавки за непрерывный химический стаж в размере 229 274, 70 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 105 019, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Рубис Р.В. просил взыскать денежные средства за сверхурочные часы работы в размере 35 222, 19 руб. за период с февраля 2013 года по май 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение истцами сверхурочных и ночных работ в оспариваемые периоды, а также за пропуском срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель истцов Пыко И.С., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что срок исковой давности не пропущен, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с июня 2015, когда истцы получили ответ из военной прокуратуры Брянского гарнизона и узнали, что расчёт ежемесячных сумм заработной платы был неверным, ранее истцы не знали о нарушении своих трудовых прав, так как правильность указания в расчетных листках отработанных дней и часов за месяц, а также расчет начисленных сумм заработной платы, не проверяли. Полагает требования истцов о компенсации морального вреда законным и обоснованным, так как неправильный расчет заработной платы со стороны работодателя вызвал у них нравственные страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и его филиала "Войсковой части 21225" Хайдуков А.О., действующий по доверенностям, которыми предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Краснова Т.В., Стельмахова Е.В., представитель ответчиков Хайдукова А.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Пугачевой М.Ю., Рубиса Р.В., представителя истцов Пыко И.С., возражения представителей ответчиков Щемелиной М.В., Зейналова Ш.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а каждый час работы в ночное время согласно ст. 154 ТК РФ оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истцы с 01.01.2012 были приняты на работу в филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) путем перевода из ЗАО "Экрос-Инжиниринг".

Пугачева М. Ю. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала в должности лаборанта группы проботбора лаборатории мониторинга окружающей среды. Краснова Т. В. в период с 01.01.2012 по 16.09.2014, Стельмахова Е. В. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Рубис Р. В. в период с 01.01.2013 работали в должности инженера передвижных лабораторий лаборатории мониторинга окружающей среды.

При приеме на работу между истцами и работодателем были заключены трудовые договоры в последующем дополнительные соглашения.

Федеральным Законом от 07.11.2000 N 136 - ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" (далее - ФЗ от 07.11.2000 N 136-ФЗ) определены правовые основы социальной защиты граждан, работающих с химическим оружием по трудовому договору (контракту), занятых на работах с химическим оружием.

Ст. 1 ФЗ от 07.11.2000 N 136-ФЗ определен перечень токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретный список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 188 "Об утверждении списков производств профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки" утвержден список производств, список профессий и должностей на производствах с вредными условиями, работа на которых дает гражданам, занятым на работах с химическим оружием, право на меры социальной поддержки.

В настоящий список согласно вышеуказанному постановлению включен объект по хранению и уничтожению химического оружия г. Почеп, Брянская область (объект 1204).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 187 "Об оплате труда гражданам, занятых на работах с химическим оружием", определен порядок выплат повышенных тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет гражданам, занятым на работах с химическим оружием.

Работа истцов относится к первой группе работ с химическим оружием и им устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, а именно 24-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 (ред. от 29.04.2011, с изм. от 26.10.2013) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" также установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет: свыше 1 года - 5 %, свыше 2-х лет - 10 %, свыше 3- х лет - 15 %.

П. 4.1.2. трудового договора истцов за 2012, 2013, 2014 годы установлена премия 25%. Согласно данных расчетной ведомости доплата за работу в ночное время составляет 35%.

Как следует из материалов дела ответчиком были допущены нарушения по порядку учета и оплаты рабочего времени истцов, в связи с чем последние обратились к военному прокурору с заявлениями по данным фактам.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в 2012-2014 годах продолжительность рабочей смены истцов составляла около 12 часов, однако в табелях учета рабочего времени им учитывалось как 7/2 часа отработанного времени за смену, и расчет денежного довольствия исчислялся из сведений, внесенных в табель учета. При этом, оплата сверхурочной работы, либо предоставление дополнительного времени отдыха не производилось. При назначении надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодного вознаграждения за выслугу лет истцам не учитывался стаж работы в ЗАО "Экрос-Инжиниринг".

По результатам прокурорской проверки 18.06.2015 в адрес командира воинской части 21225 было внесено представление об обязании произвести в соответствии с требования действующего законодательства перерасчет истцам надбавки за непрерывный стаж работы, а также за привлечение к сверхурочной работе.

Представителями ответчика не оспаривается, что во исполнение указанного представления прокурора истцам был произведен перерасчет и произведены выплаты заработной платы в июне, августе 2015 года: Пугачевой М.Ю. - 75 460, 84 руб., Красновой Т.В. - 61 930, 9 руб., Стельмаховой Е.В. - 86 822, 91 руб.

Истцы, не согласившись с размером произведенных выплат, в сентябре 2015 года обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, заявив при этом о восстановлении срока обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, с данной позицией суда согласиться не может.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе и причины, не позволившие работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом приведенный в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В данном случае истцы, не располагая достаточными документами, на основании которых производилось начисление заработной платы, обратились в прокуратуру и по результатам прокурорского реагирования, ответчик произвел перерасчет заработной платы и выплатил им денежные суммы, размер которых оспаривается истцами.

Учитывая обстоятельства дела, причины несвоевременного обращения истцов в суд за разрешением спора, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истцам срока обращения в суд.

Судебная коллегия также находит необоснованными и выводы суда о не предоставлении истцами бесспорных и достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований, поскольку исходя из характера спорных правоотношений обязанность доказывания правильности начисления заработной платы возлагается на работодателя.

Кроме того, истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которое судом было отклонено, несмотря на то, что экспертиза является одним из доказательств по делу.

В свою очередь доводы представителей ответчиков о правильности начисления заработной платы и произведенных истцам выплат объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Так согласно заключению финансово - бухгалтерской экспертизы от 09.11.2016 N 208Э/16, проведенной экспертом АНО "Коллегия судебных экспертов" в рамках апелляционного производства по делу, начисление заработной платы Пугачевой М.Ю., Стельмаховой Е.В., Красновой Т.В., Рубису Р.В. за периоды работы в филиале "Войсковая часть 21225" ФБУ "Войсковая часть 70855", с учетом работы в ночное время, сверхурочной работы, тарифных ставок, надбавок к заработной плате, выплачиваемых гражданам, занятым на работе с химическим оружием, производилось неправильно так как не была учтена сверхурочная работа, неправильно предоставлены химические надбавки и как следствие неправильно произведен расчет.

Согласно расчетам, произведенным на основании предоставленных в распоряжение эксперта документов, задолженность по заработной плате: Пугачевой М.Ю. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 143 207, 94 руб.; Красновой Т.В. за период с 01.01.2012 по 17.09.2014 - 11 653, 13 руб.; Стельмаховой Е.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 86 822, 91 руб., Рубиса Р.В. за февраль-май 2013 -12 015,18 руб.

Материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируется ст. 236 ТК РФ, согласно которой (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не основаны на законе.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию суммы компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ Пугачевой М.Ю. в размере 56 032, 59 руб., Красновой Т.В. - 45 588, 95 руб.; Стельмаховой Е.В. - 46 864, 15 руб., Рубиса Р.В. - 3 434,05 руб.

Судебная коллегия также считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, ему возмещается денежная компенсация.

С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб. каждому.

На основании изложенного оспариваемое решения суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 года по иску Пугачевой МЮ, Стельмаховой ЕВ, Красновой ТВ к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Рубиса РВ о взыскании денежных средств за сверхурочные часы работы, компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату по состоянию на 22.03.2016 в пользу: Пугачевой МЮ в размере 199 240 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей; Красновой ТВ - 57 242 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей; Стельмаховой ЕВ 133 687 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; Рубиса РВ 15 449 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева