Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22К-6924/2016

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Синкина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ прокуратуры " ... " Синкина Р.В. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2016 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката Савченко К.В. в интересах подозреваемой А.Е.В.; постановление ст.следователя следственного отдела по " ... " СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.П.В. о возбуждении уголовного дела " ... " от " ... " в отношении А.В.М. и М.А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ и в отношении А.Е.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ признано незаконным; руководитель следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю был обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Синкина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката Савченко К.В. в интересах А.Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ прокуратуры " ... " Синкин Р.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Савченко К.В. в порядке ст.125 УК РФ, отказать. Указывает, что суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 16.10.2009 года о том, что если в результате злоупотребления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данного предприятия или с его согласия/ст.23 УПК РФ/, а в случае причинения вреда интересам других организаций/например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию/, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях. Ссылается на то, что суд в постановлении указал, что для привлечения к уголовной ответственности " ... " " ... "" А.В.М., заместителя директора М.А.Н., главного бухгалтера А.Е.В. необходимо заявление руководителя Общества или согласие органа управления данной организации. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит версию следствия, что в период времени с " ... " по " ... " " ... " А.В.М., " ... " М.А.Н. и " ... " А.Е.В., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, в том числе незаконного обогащения, по предварительному сговору, совершили вывод активов указанной организации на сумму " ... " рублей и действия по уменьшению доли учредителя С.Е.Д. в его активах, то есть существенно нарушив его права и законные интересы по распоряжению его долей в активах предприятия на сумму " ... " рублей. Полагает, что постановление о возбуждении дела вынесено законно и обоснованно; в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем вынесено постановление, повод и основание для его возбуждения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Утверждает, что проверка по поступившему сообщению о преступлении проведена, и процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Автор представления указывает, что ссылка суда о том, что следователь должен был руководствоваться при возбуждении уголовного дела примечаниями 2 и 3 к ст.201 УК РФ необоснованны, так как указанные примечания утратили силу/Федеральный закон N302-ФЗ от 02.11.2013 года/. Прокурор критикует жалобу адвоката в части возбуждения уголовного дела в отношении А.В.М., который был на момент возбуждения уголовного дела умершим, так как, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ невозможно без ведома и согласия близких родственников лица, в отношении которого принимаются данные процессуальные решения. Поясняет, что в случае их возражения, компетентные органы обязаны возбудить уголовное дело и провести расследование, при этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый/обвиняемый/. Ссылается, что А.Е.В., являясь " ... " А.В.М., после уведомления следователя отказалась от написания заявления о согласии в отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в отношении " ... ", и прибыть в следственный отдел отказалась. Делает вывод, что при отсутствии заявления родственников, уголовное дело было возбуждено обоснованно. Не соглашается с доводом адвоката в части вычисления суммы в " ... " рублей выведенных активов предприятия, полученной простым вычислением, так как в рамках процессуальной проверки была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в выводах которой и указана эта сумма выведенных активов, в экспертизе указаны и бухгалтерские проводки, которыми списаны задолженности на убытки предприятия. Считает необоснованной и довод адвоката С.К.В. в части нарушения процессуальных сроков, так как материал зарегистрирован " ... " в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК России по " ... ", проведение проверки поручено следователю Ч.П.В. Автор представления считает нарушенным принцип территориальности, так как СУ СК России по " ... " расположено в городе " ... ", по " ... ", все действия и бездействия следователей 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по " ... " обжалуются в " ... " районный суд " ... ".

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции было установлено, что " ... " вынесено постановление старшего следователя СО по " ... " Следственного управления СК РФ по " ... ", прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Ч.П.В. о возбуждении уголовного дела в отношении А.В.М., М.А.Н.II. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении А.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ. Согласно указанного постановления " ... " зарегистрировано " ... " в Регистрационной палате " ... ", состоит на налоговом учете в ИФНС " ... " по " ... ", юридический и фактический адрес: " ... ", улица " ... "; учредителями " ... " являются М.А.Н. - " ... " уставного капитала, А.В.М. - " ... " уставного капитала, А.Е.В. - " ... " уставного капитала, С.Е.Д. - " ... " уставного капитала. Устав " ... " в новой редакции утвержден Решением общего собрания Участников " ... " " ... ", согласован Председателем Общего Собрания Участников Общества А.В.М. Протоколом " ... " общего собрания участников " ... " - участник " ... " А.В.М. назначен на должность " ... " " ... " " ... "; приказом " ... " " ... " А.В.М. от " ... " года , М.А.Н. назначен заместителем " ... " " ... " с " ... "; приказом " ... " " ... " А.В.М. от " ... " А.Е.В. назначена " ... " " ... "" с " ... ".

Так же, из постановления старшего следователя СО по " ... " Следственного управления СК РФ по " ... ", прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Ч.П.В. от " ... " о возбуждении уголовного дела, следует, что " ... " А.В.М., " ... " М.А.Н., " ... " А.Е.В., действуя из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, в том числе незаконного обогащения, в период времени с " ... " по " ... ", вступили в преступный сговор для вывода активов " ... " и тем самым занижения доли в активах учредителя С.Е.Д. в указанном Обществе. А.В.М., " ... ", находясь в " ... ", во исполнение совместного с М.А.Н. A.Н. и А.Е.В. преступного умысла, являясь " ... " " ... ", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, по осуществлению коммерческой деятельности, направленном на извлечение прибыли, используя свои полномочия директора для нанесения вреда учредителю Общества С.Е.Д., заключил " ... " договоров долевого участия в строительстве жилого дома. " ... " " ... " в лице " ... " А.В.М., выдало доверенность М.А.Н. на представление интересов " ... " во всех государственных и муниципальных органах, уполномочило его от имени Общества подписывать договоры купли-продажи, договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), кредитные договоры, договоры долевого участия в строительстве жилых, домов, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи. " ... " М.А.Н., во исполнения совместного с А.В.М. и А.Е.В. преступного умысла, заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома на сумму " ... " рублей. " ... ", М.А.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, в один день заключил " ... " договоров долевого участия в строительстве жилого дома. Суммы денежных средств по заключенным договорам на расчетный счет и кассу " ... " не поступили. В результате безвозмездного оформления вышеуказанных договоров на долевое участие в строительстве жилого дома А.В.М., А.Е.В., М.А.Н. получили право на указанные квартиры, и тем самым вывели данные квартиры из активов предприятия. " ... " " ... " " ... " А.Е.В., являясь соучастником А.В.М. и М.А.Н., способствуя им в злоупотреблении полномочиями, во исполнении совместного преступного умысла, направленного на нанесение вреда учредителю С.Е.Д., действуя незаконно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в нарушении правила списания дебиторской задолженности А.В.М., А.Е.В., М.А.Н. перед предприятием в сумме " ... " рублей, образовавшуюся в результате заключения вышеуказанных сделок, провела бухгалтерские проводки списания этой задолженности на убытки предприятия " ... " за счет чистой прибыли, тем самым были выведены активы предприятия на указанную сумму. Так же данными проводками главный бухгалтер " ... " А.Е.В., сокрыла от учредителя С.Е.Д. достоверную информацию бухгалтерского учета " ... "" в части распоряжения произведенного предприятием товара, подлежащего зачислению в активы Общества. Уменьшение активов предприятия, выраженное в выведении имущества из активов предприятия на сумму " ... " рублей и, как следствие - уменьшение доли учредителя С.Е.Д. в его активах, нанесли последнему вред, что существенно нарушило его права и законные интересы на получение прибыли от дохода предприятия на сумму " ... " рублей.

Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что действиями трех учредителей общества нарушены права и законные интересы другого учредителя общества - С.Е.Д. на получение прибыли от использования активов предприятия в коммерческой деятельности, а также права и законные интересы учредителя С.Е.Д. по распоряжению своей доли в активах, но действиями подозреваемых не нарушены права и законные интересы государства, муниципального предприятия или иных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемых явилось заявление одного из учредителей предприятия С.Е.Д. с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ и привлечь виновных к уголовной ответственности.

С.Е.Д. в своем заявлении указал, что учредителями общества кроме него являются А.В.М. (владеет " ... " % уставного капитала), М.А.Н. (владеет " ... "% уставного капитала), А.Е.В. (владеет " ... "% уставного капитала); он владеет " ... " % уставного капитала.

Как следует из устава общества с ограниченной ответственностью " ... " общество является коммерческой организацией.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что " ... " общества с " ... " года по " ... " года являлся А.В.М., назначенный на эту должность общим собранием учредителей общества, после его смерти " ... " общества является А.Е.В.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции при вынесении постановления от 28.10.2016 года разъяснений Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях. Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ " ... " общества М.А.Н. необходимо заявление руководителя общества, а именно директора общества. Для привлечения к уголовной ответственности " ... " общества А.Е.В. или А.В.М. необходимо заявление или согласие органа управления данной организации. А согласно п.9.1 Устава общества " ... " высшим органом управления обществом является собрание участников общества, которое вправе принять такое решение.

Как явствует из представленных материалов доследственной проверки, общее собрание учредителей общества о привлечении к уголовной ответственности директора общества не проводилось, такое решение не принималось, отсутствует заявление о привлечении к уголовной ответственности " ... " общества М.А.Н. от " ... " общества А.Е.В., которая в соответствии с п.9.1 Устава общества является единоличным исполнительным органом общества.

Довод апелляционного представления о том, что примечания 2 и 3 к ст.201 УК РФ утратили силу является несостоятельным, поскольку действия, относящиеся к, якобы, совершенному преступлению относятся к " ... " году, а примечания утратили законную силу по Федеральному закону N 302-ФЗ от 02.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции жалобы адвоката Савченко К.В., действующего в интересах А.Е.В., поскольку уголовное дело было возбуждено в отсутствие законных поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку учредителями общества не принималось решения об обращении с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявления одного учредителя общества С.Е.Д. недостаточно для возбуждения уголовного дела, поскольку порядок возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении руководителя или учредителя коммерческой организации, если вред причинен исключительно интересам коммерческой организации, четко определен законом.

Суд апелляционной инстанции особенно обращает внимание на то, что в заявлении С.Е.Д. от " ... " идет речь о договоре о поставке арматуры с отсрочкой платежа, относящемуся к " ... " году и дальнейших действиях по поставке и взаимозачетах по указанной арматуре. В постановлении же о возбуждении уголовного дела речь идет совершенно о других действиях А.В.М., А.Е.В. и М.А.Н. в период времени с " ... " года по " ... " года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Так, довод прокурора о том, что прекращение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ невозможно без ведома и согласия близких родственников лица, в отношении которого принимаются данные процессуальные решения, что в случае их возражения, компетентные органы обязаны возбудить уголовное дело и провести расследование, при этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый (обвиняемый), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. А.В.М. " ... " умер, о его смерти следователю Ч.П.В. было известно до вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, следователь не имел права возбуждать уголовное дело в отношении А.В.М.

Довод прокурора об отсутствии нарушений процессуальных сроков суд апелляционной инстанции так же признает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявление от С.Е.Д. поступило в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по " ... " " ... ". Уголовное дело возбуждено следователем Ч.П.В. " ... ", т.е. по истечение " ... " суток с момента поступления сообщения о преступлении; кроме того, в течение указанного срока никаких процессуальных решений не принималось, сроки проверки сообщения о преступлении продлевались без достаточных оснований, материал проверки был направлен " ... " в УМВД России по " ... ", затем был возвращен. Повторно сообщение о преступлении после возвращения из УМВД России по " ... " зарегистрировано в КРСП СУ СК РФ по " ... " " ... " " ... ". " ... " следователем Ч.Д.М. проведен опрос свидетеля С.Д. , то есть до повторной регистрации материала проверки.

Возбуждением и расследованием уголовного дела занимался следователь следственного отдела по " ... " СУ СК РФ по " ... " Ч.П.В., прикомандированный к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по " ... ", являющемуся вышестоящей организацией. Территориально она располагаются в городе " ... " по " ... ", что относится к подсудности " ... " районного суда " ... ".

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2016 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката Савченко К.В. в интересах подозреваемой А.Е.В. на постановление ст.следователя следственного отдела по " ... " СУ СК РФ по " ... " Ч.П.В. о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: