Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мигуля " ... " на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигуля В.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.04.2010 года приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае он был назначен на должность заместителя начальника сводно-аналитического отдела государственной службы и кадров Государственной инспекции труда. 16.05.2013 года он был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с отказом от иной предложенной ему должности в связи с ее сокращением. Из письма Государственной инспекции труда от 06.06.2016 года истец узнал, что при сокращении его должности ему не была предложена должность начальника отдела. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал, что для удовлетворения заявления не имеется оснований.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мигуля В.Н. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Мигуля В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что районный суд, отказывая ему в требованиях, не учел, что истец не мог оспорить незаконное сокращение в связи с тем, что ему просто не было известно о нарушении его прав в момент подписания приказа на увольнение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Краснодара, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом дана надлежащая оценка полученным доказательствам в судебном заседании, на основании которых суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигуля В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Пилюк А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, считая доводы жалобы необоснованными.

Прокурор " ... ". полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В соответствии со ст.73 указанного закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 года между Мигуля В.Н. и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был заключен служебный контракт, согласно которому Мигуля В.Н. принят на должность " ... " отдела государственной службы и кадров Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Служебный контракт с работником Мигуля В.Н. был заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме работника на работу N " ... " от " ... " года, записью в трудовой книжке, выданной на имя Мигуля В.Н., серии " ... " от " ... " года.

Приказом Роструда от 16.09.2011 года N " ... " "О сокращении должностей гражданской службы" был издан приказ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.01.2013 года N " ... " "О сокращении должностей гражданской службы", которым предусматривалось исключение из штатного расписания инспекции вакантных должностей, а также штатной единицы - заместителя начальника сводно-аналитического отдела государственной службы и кадров.

Уведомлением от 17.01.2013 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы, что подтверждается его подписью.

В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ; п.2 ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменениях причин и условий трудового договора /служебного контракта/".

Из материалов дела видно, что согласно уведомлениям от 25.01.2013 года и от 04.03.2013 года Мигуля В.Н. в письменной форме был уведомлен о вакантных должностях в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, что также подтверждается его подписью.

На основании приказа от 16.05.2013 года N " ... " служебный контракт с Мигулей В.Н. прекращен, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы на основании п.6 ч.1. ст.33 Федерального закона о 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в связи с сокращением должности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 16.05.2013 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе, с иском о восстановлении на работе Мигуля В.Н. обратился спустя 3 года, а именно 08.08.2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, правильно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Мигуля В.Н. о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда не являются убедительными, поскольку процедура увольнения не была нарушена, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не предоставлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мигуля В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23.12.2016 года