Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипилова Е.С на решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Французова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шипилову Е.С. об обязании оформить надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор с 6 сентября 2015 года и вернуть ей ее экземпляр договора; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ; восстановить ее на работе и обеспечить условия труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной плат и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Французова С.Н. указала, что 6 сентября 2015 года она устроилась работать в магазин "Магазин классической сумки" ИП Шипилова Е.С., с заключением трудового договора. Однако, второй экземпляр трудового договора ей передан не был. Таким образом, считает, что между ней и ИП Шипиловым с 6 сентября 2015 года сложились трудовые отношения. В магазине она проработала до 17 января 2016 года. В процессе трудовой деятельности ИП Шипилов Е.С. систематически выплачивал ей заработную плату. Ее рабочий график составлял 6 рабочих дней, 2 выходных, с 09.00 до 20.00 часов, без обеденного перерыва. Заработная плата, примерно в размере " ... " числилась по ведомости, за ее подписью. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в трудовом договоре была обозначена фиксированная сумма оплаты, фактически график работы должен был составлять 2 через 2 (2 дня работы и 2 дня отдыха). Однако, она работала практически каждый день с 08.00 до 20.00 часов, так как не было сменщицы и получала сдельную заработную плату из расчета выручки за день примерно в районе " ... ". 18 января 2016 года она в очередной раз подняла вопрос об официальном трудоустройстве, на что Шипилов Е.С. снова ответил, что нужно подождать. Она сообщила, что находится в положении (беременная), после чего руководитель Шипилов Е.С. указал ей, что она должна уволиться. В связи с конфликтом на рабочем месте она в этот же день была вынуждена обратиться в полицию за защитой в целях пресечения каких-либо незаконных действий со стороны Шипилова Е.С. После увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. Считает, что ответчиком причинен моральный ущерб в связи с потерей работы, поскольку по вине ответчика она не работает с 18 января 2016 года по настоящее время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Французова С.Н. уточнила заявленные требования, просила обязать ИП Шипилова Е.С. оформить надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор с 6 сентября 2015 года и вернуть ей ее экземпляр договора; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ; восстановить ее на работе и обеспечить условия труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "; выплату по больничному в размере " ... "; отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "; выплату за декретный отпуск в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2016 года Французовой С.Н. восстановлен пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года ИП Шипилов Е.С. обязан оформить надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор с Французовой С.Н. с 6 сентября 2015 года и вернуть ей ее экземпляр договора; внести в трудовую книжку Французовой С.Н. запись о приеме на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ; восстановить Французову С.Н. на работе и обеспечить условия труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ. С ИП Шипилова Е.С. в пользу Французовой С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... "; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "; выплата по больничному в размере " ... "; отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... "; выплата за декретный отпуск в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе Шипилов Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Французовой С.Н., представителя Французовой С.Н. по ордеру адвоката Лихашва А.В., а так же пояснения Шипилова Е.С., представителя Шипилова Е.С. по ордеру адвоката Калинич О.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, заявленные Французовой С.Н., суд первой инстанции указал, что факт наличия между Французовой С.Н. и ИП Шипиловым Е.С. трудовых отношений подтверждается показаниями самой истицы и показаниями свидетелей со стороны истицы, которые материалам дела не противоречат и согласуются между собой, а ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из толкования указанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из искового заявления, Французова С.Н. устроилась на работу в магазин ответчика продавцом 6 сентября 2016 года и с нею был заключен трудовой договор, в котором обозначена заработная плата в размере " ... ". Впоследствии, уточняя исковые требования, Французова С.Н. указала, что получала заработную плату в размере " ... ".

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении о наличии факта трудовых отношений между Французовой С.Н. и ИП Шипиловым Е.С. на условиях, указанных в иске, в нарушении ст.56 ГПК РФ истицей представлено не было, как и доказательств обращения её для трудоустройства к ИП Шипилову Е.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истицы : " ... "

Так, из показаний свидетеля " ... " следует, что она знакома с истицей два с половиной года, истица работала в магазине "Магазин Классической сумки", она покупала у неё сумки, чеки не сохранились, истица у неё брала деньги и пробивала чек по кассе, в магазине у истицы она бывала 3-4 раза в неделю по 15-20 минут, кроме истицы в магазине никого не было, истица работала в магазине продавцом, у неё были ключи от магазина, ответчика она ни разу не видела, истица проработала в магазине около 6 месяцев.

Согласно показаниям свидетеля " ... " он работал в СОШ N 70, истица его ученица, она работала продавцом в магазине "Магазин Классической сумки", он покупал у неё спортивную сумку для себя, стоимостью около " ... " в магазин заходил 3-4 раза, истица находилась за кассой, кроме неё в магазине никого не было, истица проработала в магазине наверное недели две. Чек на сумку не сохранился.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что она знает истицу, так как они вместе учились и в школе и живут в одном доме, она заходила в магазин, в котором работала истица осенью и зимой 2015 года, делала покупки, ответчика в магазине никогда не видела, в магазине бывала 3-4 раза в месяц, чек на покупки ей выдавала истица, покупала дорожную сумку и чемодан, в магазине находилась по 10-15 минут.

Согласно показаниям свидетеля " ... " она видела ответчика один раз, когда не пускали в магазин истицу, после того, как ей позвонила её сестра - истица и сказал, что её не пускают в магазин на рабочее место, после чего она с истицей подали заявление в Государственную инспекцию труда, и там им посоветовали обратиться в полицию. В августе 2015 года на магазине ответчика висело объявление, что требуется продавец. В магазине она часто оставляла своего ребенка с истицей, истица продавала сумки, она неоднократно присутствовала в магазине и её старшая дочь регулярно заходила в магазин. Изначально у её сестры в магазине была сменщица, потом она уволилась и истица осталась работать в магазине одна, зарплату она получала больше " ... "., она неоднократно занимала у неё деньги.

Из показаний вышеуказанных свидетелей невозможно достоверно установить с какого и по какое времени истица работала в магазине ответчика, так свидетель " ... " подруга истицы, в суде первой инстанции пояснила, что истица работала в магазине около 6 месяцев, а свидетель " ... " школьный учитель истицы, пояснил, что истица работала в магазине недели две.

Из показаний самой истицы, данных при рассмотрении дела судебной коллегией следует, что она работала в магазине с 6 сентября 2015 года по 17 января 2016 года, после чего на работу не выходила, поскольку ответчик забрал у неё ключи от магазина и больше на работу не пускал, об увольнении сообщил ей в устной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости вышеуказанных показаний свидетелей как друг другу, так и показаниям самой истицы.

Кроме того, свидетели " ... " поясняли, что приобретали товар у истицы в период её работы в магазине ответчика, но чеки суду не предъявили, указав, что они не сохранились.

О размере заработной платы пояснения были даны только свидетелем " ... " которая является сестрой истицы, и то о её приблизительном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что показания свидетелей " ... " не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие между " ... " трудовых отношений и размер заработной платы.

Более того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей " ... " которые не являются родственниками ответчика и в дружеских отношениях с ним не состоят.

Так, из показаний свидетеля " ... " следует, что она покупала у ответчика в магазине сумки, в магазин она забегала раза два в месяц, её обслуживал ответчик, еще была девушка, но не истица, истицу она не видела и не знает, чеки на сумки не сохранились, работала ли истица продавцом в данном магазине она не видела.

Согласно показанием свидетеля " ... " её подруга " ... " порекомендовала ей магазин сумок ответчика, в данном магазине она была раз 10, в магазине довольно небольшие цены, отпускал товар ответчик, пару раз в магазине видела девушку, супругу ответчика. Истцу не видела.

Из показаний свидетеля " ... " следует, она бывала в магазине ответчика с утра до вечера, помогала мужу, что истицу часто видела в магазине "Магазин Классической сумки" в качестве покупателя, наемных работников в магазине не было, истица живет рядом с магазином.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что по обращению " ... " Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка ИП Шипилова Е.С. о соблюдении трудового законодательства РФ.

Согласно акту проверки N 7-405-16-ОБ/0045/17/2 от 16 февраля 2016 года, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не выявила фактов нарушений ИП Шипиловым Е.С. обязательных требований и указала, что трудовые отношения между ИП Шипилов Е.С. и Французовой С.Н. не установлены.

Также по обращению Французовой С.Н. ИФНС N 5 г.Краснодара были проведены проверки принадлежащих ИП Шипилову Е.С. помещений и документов, и 22 марта 2016 года составлен протокол осмотра N 19/206, согласно которому какие-либо нарушения отсутствуют.

Более того, из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16 февраля 2016 года, Французовой С.Н. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке ст.264 ГПК РФ об установлении факта трудовых отношений с ИП Шипиловым Е.С.

Вместе с тем, истица не обращалась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ИП Шипиловым Е.С.

Поскольку Французовой С.Н. не заявлялось требований об установлении между ней и ИП Шипиловым Е.С. факта трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Более того, суд первой инстанции, взыскивая с ИП Шипилова Е.С. в пользу Французовой С.Н. заработную плату и другие компенсационные выплаты, ссылается на расчеты самой истицы и исходит из заработной платы в размере " ... " в месяц, не мотивировав, чем подтверждается данный размер.

Из имеющихся в материалах дела заявлений истицы, направленных в различные государственные органы, следует, что ее заработная плата варьируется от " ... "

При рассмотрении дела судебной коллегией истица пояснила, что размер заработной платы она ничем подтвердить не может, по поводу оплаты больничного и декретного отпуска она к ответчику не обращалась.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судебной коллегией действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Французовой С.Н. о взыскании с ИП Шипилова Е.С. компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд и об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, поскольку о нарушенном праве истице стало известно 18 января 2016 года, а в суд она обратилась 4 мая 2016 года.

Истицей просила признать причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, а в случае установления судом пропуска срока, восстановить данный срок, поскольку она состоянии беременности, регулярно вынуждена была сдавать анализы, проходить различные обследования, посещать врача женской консультации.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что нормы трудового законодательства применяются к трудовым правоотношениям, а как установлено судебной коллегий истица с требованиями об установлении факта трудовых отношений в суд не обращалась, достоверных доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, суду не представлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ к требованиям, заявленным истицей не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Французовой С.Н. к ИП Шипилову Е.С. об обязании оформить надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор с 6 сентября 2015 года и вернуть ей ее экземпляр договора; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ; о восстановлении на работе и обеспечении условий труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... ", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", выплаты по больничному в размере " ... ", отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", выплаты за декретный отпуск в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шипилова Е.С. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований, заявленных Французовой С.Н. к ИП Шипилову Е.С. об обязании оформить надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор с 6 сентября 2015 года и вернуть ей ее экземпляр договора; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ; о восстановлении на работе и обеспечении условий труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... ", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", выплаты по больничному в размере " ... ", отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", выплаты за декретный отпуск в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2016 года.