Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-8080/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПТО "Третий канал" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года, по которому:

признан период работы Левашова В.С. в ООО "ПТО "Третий канал" по гражданско-правовым договорам с 01 января 2011 года работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Взысканы с ООО "ПТО "Третий канал" в пользу Левашова В.С. заработная плата в размере ... руб., проценты за задержку выплат в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Взыскана с ООО "ПТО "Третий канал" госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ООО "ПТО "Третий канал" Торопова О.Н., Мосеевского К.В., Ершова А.К., истца Левашова В.С., его представителя Сокерина М.П., судебная коллегия

установила:

Левашов В.С. обратился в суд с иском к ООО "ПТО "Третий канал" об установлении факта трудовых отношений за период с 01 января по 31 декабря 2015 года, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Впоследствии уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с 24 апреля 2006 года по настоящее время, взыскать заработную плату за сентябрь-октябрь 2015 года, а также в связи с незаконным отстранением от работы с ноября 2015 года по 21 марта 2016 года, компенсацию морального вреда.

Ответчик с иском не согласился; заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2016 года исковые требования Левашова В.С. к ООО "ПТО "Третий канал" об установлении факта трудовых отношений с 24 апреля 2006 года по 31 декабря 2010 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПТО "Третий канал" просит решение суда от 21 апреля 2016 года отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также просит применить положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, а именно статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании абз. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

При этом в силу абз. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании периода работы истца с 01.01.2011г. в ООО "ПТО "Третий канал" по гражданско-правовым договорам работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Поскольку доказательств наличия трудовых отношений в период с 24.04.2006г. по 31.12.2010г. истцом не представлено, в удовлетворении требований за указанный период суд отказал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2015г. между сторонами был заключен договор выполнения работ (оказания услуг), по условиям которого истец принял обязательство по оказанию услуг ... телеканала ТНТ Сыктывкар. Срок действия договора определен с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг - ... руб.

В материалы дела представлен аналогичный договор выполнения работ от 01.01.2013г., где стоимость услуг определена в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований, Левашовым В.С. представлены расчетные листки за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, в которых указаны должность истца - ... , табельный номер, размер оклада.

По запросу суда Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым за период с января 2011 года по декабрь 2014 года истцом получен в ООО "ПТО "Третий канал" доход по коду "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). За период с января по июль 2015 года ООО ПТО "Третий канал" предоставлена налоговому органу справка о получении Левашовым В.С. дохода по коду "2010" (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Указанные в расчетных листках суммы начислений соответствуют суммам дохода за указанный период времени по справкам 2-НДФЛ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, в течение 2015 года истцом были оказаны услуги ... с ежемесячной оплатой в размере ... руб. и услуги по озвучке, размер которой не являлся фиксированным.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015г. произведена до августа 2015 года. В сентябре и октябре 2015 года оплата произведена не в полном объеме, по ... руб. в месяц. С ноября 2015 года выплата заработной платы прекратилась. При этом истец пояснил, что исполнял трудовую функцию по 13.11.2015г., а с 14.11.2015г. он был лишен возможности трудиться, по вине ответчика находился в простое.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что с 28.10.2015г. ООО "ПТО "Третий канал" находится по адресу: "Адрес обезличен" Левашов В.С. по месту нахождения ответчика услуги не оказывал. Истец официально трудоустроен в ЗАО "СеверТелеКом". В ООО "ПТО "Третий канал" истец оказывал услуги на основании договоров гражданско-правового характера по июль 2015г. включительно, с августа 2015 года истец услуг не оказывал, оплата не производилась, однако договор в установленном законом порядке расторгнут не был. Тот факт, что Левашов В.С. осуществлял определенную работу для ответчика в период с января 2011 года, представитель ответчика не отрицал.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются показания свидетелей М.С.Э.., О.., М.В.М.., Н.Н.С.., П.О.А.., Б.К.П.., из которых следует, что истец работал одновременно в ЗАО "СеверТелеКом" и ООО "ПТО "Третий канал", обе организации до ноября 2015 года располагались в одном помещении по адресу: "Адрес обезличен" У истца был установлен режим работы - с 09.00 до 18.00. График и объем работы у истца был одинаковый. Свидетель М.С.Э ... пояснил, что с истцом ежегодно перезаключались гражданско-правовые договоры, данная форма трудоустройства людей была выгодна для предприятия. Свидетель О.Н.Ю. пояснила, что работала в ООО "ПТО "Третий канал" в должности главного бухгалтера с марта 2006 года до 10 августа 2015 года. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы. Нахождение на больничном и отпуск также оплачивались.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающих, что между сторонами в спорный период сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с достоверностью установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя, оплата выполненной работы ежемесячно в заранее установленном размере.

Само по себе отсутствие в договорах возмездного оказания услуг условий о месте и режиме работы, режима труда и отдыха, отсутствие должности звукорежиссера в штатном расписании и доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, не исключают возможности признания отношений между Левашовым В.С. и ООО "ПТО "Третий канал" трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Не опровергает наличие трудовых отношений между сторонами и тот факт, что в спорный период у истца имелось основное место работы в ЗАО "СеверТелеКом", учитывая, что организации находились в одном здании, режим работы был одинаковый, специфика деятельности схожая, для своей работы ООО "ПТО "Третий канал" использовало оборудование ЗАО "СеверТелеКом", изготовление рекламных роликов не разграничивалось для ЗАО "СеверТелеКом" и для ООО "ПТО "Третий канал", трудовая функция истца по основному месту работы была аналогичной обязанностям в ООО "ПТО "Третий канал".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии длящихся трудовых отношений между сторонами в период с января 2011 года, принимая во внимание, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых Левашовым В.С. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.

Установив период работы истца в ООО "ПТО "Третий канал" с 01.01.2011г. работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2015г. по 13.11.2015г., определив её размер исходя из согласованного с ответчиком размера оплаты труда в 2015 году - ... руб. и с учетом выплаченных работодателем денежных сумм, а также взыскал компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 14 ноября 2015г. по 21 марта 2016 года (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) как за время нахождения в простое согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что отношения между сторонами признаны трудовыми на неопределенный срок, с 14 ноября 2015г. ответчик истцу работу, обусловленную договором не предоставляет, однако сложившиеся с истцом отношения не прекращает надлежащим образом.

Поскольку действия ответчика привели к нарушению трудовых прав Левашова В.С., суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованно отклонены судом.

С учетом положений ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания сумм, связанных с трудовыми правоотношениями.

Учитывая, что отношения, сложившиеся между сторонами были признаны трудовыми решением суда, положения трудового законодательства должны применяться к этим отношениям с момента признания их таковыми и, обратившись в суд 27 января 2016 года, то есть в трехмесячный срок со дня окончания гражданско-правового договора, который при рассмотрении спора признан трудовым, истец не пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятое судом 18 августа 2016 года дополнительное решение сторонами не оспаривается, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся взысканных судом сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и пропуска истцом срока для обращения в суд, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, и по изложенным выше основаниям отмену решения повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТО "Третий канал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: