Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдурахманова Г.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Виткос И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "А7" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика Абдурахманова Гурама Магаммеда оглы, Ситникова О.Н., Гигеля Е.Я., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Алексеевой С.Б ... выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.Б., действуя от имени Виткос И.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А7" (далее - ООО "А7") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, мотивируя требования тем, что Виткос И.С. с 26 августа 2014 года по 19 июля 2016 года работала у ответчика администратором с одновременным исполнением обязанностей кассира, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, отчисления в пенсионный фонд не производились, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Просила установить факт трудовых отношений в период с 26 августа 2014 года по 19 июля 2016 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу администратором с 26 августа 2014 года и об увольнении 19 июля 2016 года по соглашению сторон, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, взыскать с ответчика недополученные отпускные в размере 88 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании истец Виткос И.С. и ее представитель Алексеева С.Б. настаивали на иске.

Представители ответчика Ситников О.Н. и Гигель Е.Я. иск не признали, указали на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал отношения между ООО "А7" и Виткос И.С. в период времени с 26 августа 2014 года по 19 июля 2016 года.

Обязал ООО "А7" внести в трудовую книжку Виткос И.С. записи о приеме на работу 26 августа 2014 года в должности менеджера и об увольнении с 19 июля 2016 года с должности менеджера.

Взыскал с ООО "А7" в пользу Виткос И.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 684 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 150 руб. 53 коп.

Обязал ООО "А7" произвести отчисления по Виткос И.С. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 26 августа 2014 года по 19 июля 2016 года.

С решением не согласен представитель ответчика Абдурахманова Г.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт трудовых отношений подтверждают представленные истцом доказательства (доверенность от 16 мая 2015 года, договор микрозайма от 15 сентября 2014 года N, решение мирового судьи, показания свидетелей). По его мнению, выдача лицу доверенности не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, из представленного судебного постановления не следует, что Виткос И.С. представляла интересы ответчика по делу. Отмечает, что истец не представил ни одного локального нормативного акта работодателя и не сослался ни на один из них при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что со слов Виткос И.С. ее пригласил и допустил к работе ФИО10, однако доказательств того, что это лицо работала в ООО "А7", в материалы дела не представлено. Кроме того, суд при принятии решения установилграфик работы работника и его трудовые функции лишь с его слов. Отмечает, что истец не доказал размер заработной платы при этом суд, противоречил сам себе, взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ. Указывает, что судом оставлен без внимания довод истца о том, что на работу ее Абдурахманов Г.М. не принимал, заработную плату не выплачивал, она ее сама брала из кассы общества. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств. Полагает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами, так как они не состоят в трудовых отношениях с ООО "А7". Более того, первый свидетель был подготовлен представителем истца, что выяснилось в ходе его допроса, а последняя, не смогла представить доказательств работы у ответчика уборщиком. Поскольку остальные требования являются производными от основного требования - о признании отношений трудовыми, наличие которых истцом не доказано, то в их удовлетворении также следует отказать. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" считает судебный акт немотивированным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Алексеева С.Б. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обращаясь в суд с иском, Виткос И.С.ссылалась на то, что в период 26 августа 2014 года до 19 июля 2016 года работала администратором в ООО "А7" в по адресу: "адрес", а с 01 сентября 2016 года - "адрес". Работала по два рабочих дня через два выходных дня, с режимом работы: с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без перерыва на обед, с 01 мая 2016 года -10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. К работе была допущена ФИО10, являющимся сотрудником в данной организации, который указал ее рабочее место, режим труда и отдыха, должностные обязанности и допустил к работе. В ее трудовые обязанности входил прием и проверка документов клиентов, обращающихся за получением микрозаймов, а также оформление с клиентами договоров займа от имени ООО "А 7", прием и выдача денежных средств, систематизация и ведение внутреннего документооборота. Ее заработная плата составляла 700 рублей в день, с 01 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года - 1 000 рублей, с 20 декабря 2014 года по 14 марта 2015 года -1 100 рублей в день, с 15 марта 2015 по день прекращения трудовых отношений - 1 300 рублей в день. Заработную плату получала через кассу.

В подтверждение своих доводов представила: доверенность на имя Виткос И.С. от 16 мая 2015 года, удостоверенная печатью ООО "А7" и подписанную директором общества Абдурахмановым Г.М.о., договор микрозайма от 15 сентября 2014 года N, заключенный между ФИО13 (заемщик) и ООО "А7" в лице менеджера Виткос И.С. (займодавец), решение мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу ООО "А7", а также пояснения свидетелей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Ситников О.Н. пояснил, что в ООО "А 7" табели учета рабочего времени не ведутся, штатное расписание не составлялось, как и договор возмездного оказания услуг между Виткос И.С. и ООО "А 7".

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отношений в период с 26 августа 2014года по 19 июля 2016 года трудовыми, в связи с чем обоснованно иск удовлетворил.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести страховые взносы.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, сторонами не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств размера заработной платы, озвученной истцом, суд обоснованно исходил из недоказанности ее размера, произвел расчет из МРОТа, с учетом положений ст.ст.146, 148, 313,315 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснений Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях).

Ссылка жалобы на противоречия, содержащиеся в мотивировочной части решения суда в отношении расчета компенсации за неиспользованный отпуск, отклоняется судебной коллегией, поскольку при недоказанности размера заработной платы суд обоснованно произвел расчет компенсации из МРОТа.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Абдурахманов Г.М. не принимал истца на работу, заработную плату не выплачивал, она ее сама брала из кассы общества, в действительности подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а не свидетельствуют о договоре поручении, как указывают представители ответчика

Само по себе получение истцом заработной платы самостоятельно из кассы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не являться основанием к отказу в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами, так как они не состоят в трудовых отношениях с ООО "А7", не может повлечь отмену решения, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, логичны и последовательны.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены 19 июля 2016 года, истица в суд обратилась 28 июля 2016 года, срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права не истек, поскольку у истицы право по требованиям материального характера возникли после установления факта трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств работы ФИО10 в ООО "А7", отклоняется судебной коллегий, поскольку из заочного решения мирового судьи судебного участка N2 города Саяногорска Республики Хакасия по иску ООО "А7" к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, ФИО10 указан как представитель истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, представитель ответчика Ситников О.Н. пояснил о том, что ФИО10 действовал по поручению ООО "А7", однако не конкретизировал поручения. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца о том, что ФИО10 являлся представителем ответчика, с согласия которого истец приступила к работе.

Ссылка жалобы на подготовленность истцом свидетеля ФИО12, опровергается протоколом судебного заседания. Как видно из протокола, истец озвучила ситуацию, по которой был приглашен свидетель в суд.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Абдурахманова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович