Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

"данные изъяты" апелляционное представление Рузского городского прокурора на решение Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Рузского городского прокурора в интересах Баскакова П.А. к ООО "Рузские овощи" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор в интересах Баскакова П.А. обратился в суд с иском к ООО "Рузские овощи" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 135 708 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что Баскаков П.А. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал оператором-наладчиком. Работодатель с сентября 2015 года не исполнял свою обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленный срок. При увольнении расчет не произведен.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Рузского районного суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Рузский городской прокурор в апелляционном представлении просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баскаков П.А. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал оператором-наладчиком.

Приказом от "данные изъяты" трудовой договор с Баскаковым П.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Справкой работодателя от 11 апреля 2016 года подтверждается наличие задолженности перед работником по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере 2843 руб. 71 коп., за октябрь 2015 года - 52200 руб., за ноябрь 2015 года - 52200 руб., за декабрь 2015 года - 23545 руб. 76 коп., за февраль 2016 года - 4918 руб. 89 коп. Таким образом, наличие задолженности перед Баскаковым П.А. по заработной плате в размере 135 708 руб. 36 коп. работодателем не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, указал на пропуск процессуальным истцом срока на обращение в суд о применении которого просил ответчик. Баскаков П.А. был уволен "данные изъяты", а в суд прокурор в его интересах обратился "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда "данные изъяты" от "данные изъяты" "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст.395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-О.

Заявленные прокурором требования о взыскании в пользу Баскакова П.А. задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 135 708 руб. 36 коп. являются правомерными. Работодатель согласен с размером задолженности, не оспаривает ее. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение пяти месяцев зарплаты как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от "данные изъяты" N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с "данные изъяты", статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым взыскивает с ООО "Рузские овощи" в пользу Баскакова П.А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 135 708 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области "данные изъяты" отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Рузские овощи" в пользу Баскакова П.А.задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 135 708 (Сто тридцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "Рузские овощи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3914 (Три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

Апелляционное представление Рузского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи