Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова З.С., Абдурахманова С.Т. и др. по доверенности Магомедова Г.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.нова Ч. З. удовлетворить.

Признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:2628 общей площадью 505 кв. м в с/т "Пальмира" между Омаровой АД. и Омаровым З.С., сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:483 общей площадью 650 кв.м. в с/т "Пальмира" между Курбановым А.К. и Абдурахмановым СТ., сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:2629 общей площадью 509 кв. м в с/т "Пальмира", а также свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки, выданные на Омарова З.С., Омарову А.Д., Курбанова А.К., Дибирова Д.К.

В удовлетворении встречного иска Абдурахманова С. Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 650 кв. м с кадастровым номером 05:40:000071:483, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Пальмира", уч. 690 "а" отказать".

Дополнительным решением суда от 5 августа 2016 года постановлено:"В удовлетворении встречного иска Омарова З. С. к Ч.нову Ч. З. о признании добросовестным приобретателем отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчиков - адвоката Алигаджиевой Х.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чамсадинова Ч.З. и его представителя - адвоката Альдерова И.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамсадинов Ч.З. обратился в суд с иском к Омарову З.С., Омаровой А.Д, Абдурахманову С.Т., Дибирову Д.К., Курбанову А.К. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав о том, что на основании выписки из протокола N 34 заседания правления с/т "Пальмира" от "дата" за истцом закреплен земельный участок N в с/т "Пальмира" г. Махачкала, общей площадью 900 кв. м., в Росреестре истцу сообщили, что его земельный участок под другим номером принадлежит на праве собственности другим лицам. Данному земельному участку присвоен кадастровый N общей площадью 505 кв. м, земельный участок N в с/т "Пальмира". Право собственности на данный участок зарегистрировано за Омаровым З.С., он стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи с Омаровой А.Д., и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Остальная часть земельного участка истца площадью 900 кв. м также зарегистрирована на других лиц. В списке ликвидационной комиссии при администрации г. Махачкалы истец включен в список лиц, которым предоставлен земельный участок под N 616. В Росреестре подтвердили, что земельный участок N и N один и тот же участок.

Дополнив иск, просит суд признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 505 кв. м в с/т "Пальмира" между Омаровой АД и Омаровым З.С., сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 650 кв. м в с/т "Пальмира" между Курбановым А.К. и Абдурахмановым СТ., сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 509 кв. м в с/т "Пальмира", а также свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2014 г. на Омарова З.С., Омарову А.Д., Курбанова А.К., ДибироваД.К.

Ответчиками Омаровым З.С., Абдурахмановым СТ., Дибировым Д.К., а также Курбановым А.К. и Омаровой А.Д. представлены возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований.

Абдурахмановым С.Т.и Омаровым З.С. также предъявлены встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями их земельных участков, мотивируя свои доводы тем, что спорные участки приобретены им у предыдущего собственника, чье право на участок было зарегистрировано. На момент приобретения участков и до подачи иска никаких споров по поводу данных участков не имелось. ЕГРП не содержал сведений о каких-либо обременениях на спорные участки. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства недействительности первоначальных свидетельств о предоставлении земельных участков.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Омарова З.С., Абдурахманова С.Т. и др. по доверенности Магомедов Г.Д. и Алигаджиева Х.Ш. просят отменить решение суда от 23 мая 2016 года ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

Судом при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства по делу, в частности, тот факт, что садоводческим товариществом "Пальмира" никогда и никому не выделялись земельные участки, площадью более 600 кв.м. Помимо этого суд не учел, что данный участок не является единым целым, а составляет три самостоятельных земельных участка различной площади, в сумме составляет 1664 кв.м., а не 900 кв. м.

Истец не доказал своего субъективного права на спорное имущество и не предоставил землеотводный документ, который бы свидетельствовал о том, что ему выделен именно спорный участок в определенных границах на определенной местности.

Суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что спорные земельные участки им первоначально были предоставлены на законном основании, причем задолго, нежели истцу, и что участки проданы и в последующем находятся во владении ответчиков ? добросовестных приобретателей.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд сослался на то, что согласно членской книжке садовода N 616, выданной 24.10.1998 г., Чамсадинов Ч.М. является членом садоводческого товарищества "Пальмира" и ему выделен земельный участок под номером 616 размером 900 кв.м., Горкомземом г.Махачкалы выдано свидетельство РД 40-Г-418 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 24.10.2001 г., указав, что из него усматривается, что земельный участок предоставлен Чамсадинову Ч.З. в пожизненно наследуемое владение.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них до введения в действие земельного кодекса РФ, регулировался Законом РД "О земле" 1991 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 года "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года N 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на правовладения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земельных участков производилось путем отвода земельного участка и установления ее границ на местности, и приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Также указывается о том, что истец, не ставя вопрос об истребовании земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Чамсадинов Ч.З. просит решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенные ответчики, за исключением Курбанова А.К., направив своего представителя, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на момент выделения заявителю участка и выдачи право устанавливающего документа, право собственности на землю удостоверялось свидетельством, имеющим законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Форма свидетельства утверждалась Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю".

На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих заявленных требований Чамсадиновым Ч. в суд предъявлена членская книжка садовода N 616, выданная 24.10.1998 г., согласно которой Чамсадинов Ч.М. является членом садоводческого товарищества "Пальмира", и ему выделен земельный участок под номером 616 размером 900 кв. м.

Горкомземом г. Махачкалы ему же выдано свидетельство РД 40-Г-418 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 24.10.2001 г., из которого усматривается, что земельный участок предоставлен Чамсадинову Ч.З. в пожизненное наследуемое владение.

Из справки управления администрации ГО "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами от 11.09.2013 г. N 809 усматривается, что Чамсадиновым Ч.З. оплачивались земельные налоги на выделенный участок за 2011-2013 гг.

Со стороны ответчиков, возражая против иска Чамсадинова Ч., предъявлены следующие документы: свидетельство РД 40-Г-451 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 19.09.2001 г., из которого усматривается, что Курбанову А.К. был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок размером 600 кв. м.

Из договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012 г. усматривается, что Курбанов А.К. продал Абдурахманову С.Т. земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 05:40:000071:483, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Пальмира", участок N 690 "а".

Согласно РД свидетельству N 40-МЗЗ на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 05.07.1997 г. Дибирову Д.К. был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0.06 га.

Согласно свидетельству N РД 40-Г-642 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 11.08.1997 г. Омаровой А.Д. был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0.06 га.

Из договора купли-продажи от 15.05.2014 г усматривается, что Омарова А.Д. продала Омарову З.С земельный участок площадью 505 кв. м с кадастровым номером 05:40:000071:2628, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Пальмира", участок N 707.

Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства М.А. Гитинова от 12.11.2014 г. N 8099 следует, что земельный участок N 616 в садоводческом товариществе "Пальмира" площадью 900 кв. м числится за Чамсадиновым Ч.З., земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000071:483, 05:40:000071:2628, 05:40:000071:2629 попадают на участок N 616. Земельные участки с номерами 690 "а", 706, 707 в ликвидационных списках членов бывшего с/т "Пальмира" отсутствуют.

Судом первой инстанции для проверки места расположения спорных участков и возможной их накладки друг на друга была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1465/15 от 20.04.2016 г. фактическое расположение земельных участков ответчиков не соответствует координатам, указанным в правоустанавливающих документах. Расположение земельных участков по кадастровому учету смещено в северо-западном направлении в среднем на 3 м. Накладка между участками Чамсадинова Ч.З. и ответчиков имеется, величина накладки пропорциональна ширине участков ответчиков.

Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства М.А. Гитинова от 12.11.2014 г. N 8099 следует, что земельный участок N 616 в садоводческом товариществе "Пальмира" площадью 900 кв. м числится за Чамсадиновым Ч.З., земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000071:483, 05:40:000071:2628, 05:40:000071:2629 попадают на участок N 616. Земельные участки с номерами 690 "а", 706, 707 в ликвидационных списках членов бывшего с/т "Пальмира" отсутствуют.

Между тем, Чамсадинов Ч. в списках членов садоводческого товарищества пальмира находится под номером 616, что соответствует номеру его членской книжки садовода.

Им же представлена, помимо членской книжки, выписка из протокола заседания правления с/т "Пальмира" от 24 октября 198 года, согласно которой он принят в члены садоводческого товарищества и за ним закреплен участок под N 616., на основании которой выдано также свидетельство о праве его пожизненного наследуемого владения на этот участок.

В суде апелляционной инстанции Курбанов А.К. отрицал наличие или принадлежность ему когда - либо земельного участка в с/т "Пальмира",в том числе и спорного участка N 690 "а".

Таким образом, с учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчиками на спорные земельные участки, образованные за счет разделения земельного участка истца и не числящиеся в списках с/т "Пальмира", не приобретено на законных основаниях.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" следует, что, в соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенных в п. 35 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенных в п. 39 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенных в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Приведенные выше нормы закона обусловили возможность подачи Чамсадиновым Ч. иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а суд при рассмотрении дела имел в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Чамсадинову Ч., не выбывал из владения истца, что на его участок ответчиками оформлены лишь правоустанавливающие документы, без фактического обладания им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка у ответчиков, и в признании их добросовестными приобретателями спорного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 года о том, что предоставление земельного участка Чамсадинову Ч. не произведено путем отвода земельного участка и установления ее границ на местности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу земельный участок предоставлен в садоводческом товариществе, исходя из плана разбивки садоводческих участков, с указанием конкретного номера.

Не может явиться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорены сделки, заключенные до совершения оспариваемых сделок, т.к. право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу и избранным им способом защиты права возможно восстановление его нарушенных прав.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обосновано удовлетворил исковые требования Чамсадинова Ч. в полном объеме, и отклонил встречные исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков Магомедова Г.Д. и Алигаджиевой Х., направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2016 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчиков Магомедова Г.Д. и Алигаджиевой Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: