Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Марущенко В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Марущенко В.В. к ООО "УК "Дом Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Марущенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УК "Дом Сервис" Ибрагимова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марущенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК "ДомСервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с "дата" по "дата" он работал в ООО "УК "ДомСервис" в должности юрисконсульта. При увольнении ему не выплачена заработная плата.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30315 рублей 79 копеек и в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Марущенко В.В. по мотивам пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он просил взыскать заработную плату только за три месяца, предшествующие увольнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марущенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что не помнит, подписывал ли приказы об изменении условий оплаты труда, но точно помнит, что дополнительные соглашения к договору по основаниям изменения заработной платы не подписывал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца видно, что с "дата" он был принят на работу в ООО "УК "ДомСервис" на должность юрисконсульта. "дата" Марущенко В.В. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников.

При приёме на работу истцу был установлен должностной оклад в размер 17000 рублей в месяц.

На основании Соглашения об изменении трудового договора от "дата" должностной оклад истца с "дата" составил 27000 рублей.

Приказом ... от "дата" должностной оклад истца уменьшен до 10000 рублей.

С данным приказом истец ознакомлен "дата", что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом ... от "дата" должностной оклад Марущенко В.В. увеличен до 15000 рублей в месяц. С данным приказом истец ознакомлен в день его издания под подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при увольнении истца ответчик полностью произвёл с ним расчёт из должностного оклада 15000 рублей в месяц, пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Марущенко В.В. с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться не может.

В силу норм части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

День увольнения истца с работы "дата". Платёжным поручением ... от "дата" на лицевой счёт истца перечислены суммы, причитающиеся ему при увольнении, из расчёта оклада 15000 рублей в месяц, что не оспаривается самим истцом.

Таким образом, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истекал для истца только "дата".

Вместе с тем истцом не оспаривался факт перечисления ему причитающихся выплат исходя из должностного оклада 15000 рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер ежемесячной заработной платы должен составлять 27000 рублей в месяц не может быть принят судом в силу следующего.

Должностной оклад в размере 15000 рублей установлен истцу приказом ... от "дата". С данным приказом истец ознакомлен, в судебном порядке его не обжаловал.

Истцом доказательств, безусловно подтверждающих, что коллективным договором, соглашением, каким-либо локальным нормативным актом ООО "УК "ДомСервис", либо трудовым договором был установлен должностной оклад в большем размере, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марущенко В.В. без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи