Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-16725/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Азизовой ММк к Обществу с ограниченной ответственностью "Джагри" о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, встречному иску Общества ограниченной ответственностью "Джагри" к Азизовой ММк о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании расходов

по апелляционной жалобе представителя Азизовой М.М.кызы - Райхман М.И.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Джагри" - Хлобастиной Ю.Я.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азизовой М.М.кызы удовлетворить частично.

Признать запись за N 29 в трудовой книжке N, выданной на имя Азизовой ММк, недействительной.

Обязать ООО "Джагри" внести в трудовую книжку, выданную на имя Азизовой ММк, запись о расторжении трудового договора с 01.11.2015 г.

Взыскать с ООО "Джагри" в пользу Азизовой М.М.кызы задолженность по заработной плате в размере 12800 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 1400 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 10000 руб., а всего 25200 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части Азизовой М.М.кызы отказать.

В удовлетворении требований ООО "Джагри" к Азизовой М.М.о. о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Джагри" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1100 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизова М.М.кызы обратилась в суд с требованиями к ООО "Джагри" о признании записи в трудовой книжке за N 29 недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с 01.11.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 507818 рублей, неустойки за задержку выплат в размере 42542,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, оформление доверенности - 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2014г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность старшего повара, при этом трудовой договор оформлен с ней не был. 01.11.2015 г. истец уволилась по собственному желанию. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись N 29 от 31.12.2014 г. о расторжении трудового договора. Истец полагает, что указанная запись не соответствует фактическому периоду трудовых отношений, так как она продолжала работать у ответчика до 01.11.2015 г. Также истец полагает, что работодателем с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате.

ООО "Джагри" обратилось в суд со встречными требованиями к Азизовой М.М.кызы о признании записей N 28,29 в трудовой книжке Азизовой М.М.кызы недействительными, взыскании расходов в размере 8800 рублей, судебных расходов в размере 61360 рублей.

Требования мотивированы тем, что основными видами деятельности ООО "Джагри" являются розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, организацией общественного питания ООО "Джагри" не занимается. В ООО "Джагри" отсутствует штатное расписание, наем работников производится по договору гражданско-правового характера по оказанию услуг. В 2015 году ООО "Джагри" деятельность не осуществляло. За 2014 г. ООО "Джагри" производило отчисления в Пенсионный фонд за Азизову М.М. кызы, что привело к необоснованным расходам.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азизовой М.М.кызы - Райхман М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и необоснованное снижение компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джагри" - Хлобастина Ю.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 78 ТК РФ указывает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как верно установлено судом, следует из записи в трудовой книжке истца и приказа N 1 от 01.08.2014г., истец Азизова М.М. кызы с 01.08.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Джагри", занимая должность продавца.

Как следует из записи N 29 в трудовой книжке от 31.12.2014г. трудовой договор с истцом с указанной даты расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец, оспаривая дату увольнения, указанную в трудовой книжке под N 29, ссылается на то, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 01.11.2015г.

Проверяя указанные доводы истца, судом было правильно определено, что с 01.08.2014г. по 31.12.2014г. Азизова М.М. кызы официально состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца, что подтверждено представленной трудовой книжкой, приказом о приеме ее на работу. Мнстом работы была столовая по адресу "адрес". Кроме того, суд верно установил, что после 31.12.2014г. трудовые отношения истца с ООО "Джагри" продолжились до 01.11.2015 года, поскольку истец продолжала работать в арендованной ООО "Джагри" столовой, расположенной по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица ГК о том, что в 2014 году от имени ООО "Джагри" он заключил договор аренды столовой по адресу: "адрес", в которой 11 месяцев работала Азизова М.М. кызы, начиная с осени 2014 года, свидетелей АС, ГА, ММ также подтвердивших работу Азизовой М.М. кызы в спорный период в вышеуказанной столовой.

Учитывая показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, исходя из срока работы столовой 11 месяцев, начиная с октября 2014 года, суд, с учетом представленной товарно-транспортной накладной от 24.07.2015г., свидетельствующей о поставке ООО "Джагри" напитков, за которые расписалась Азизова М.М. кызы, непредставления ответчиком журнала выдачи трудовых книжек и доказательств смены работодателя, обоснованно указал, что истец фактически работала у ответчика до 01.11.2015г., в связи с чем, запись в трудовой книжке N 29 о ее увольнении 31.12.2014г. не соответствует действительности и на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о расторжении с ней трудового договора с 01.11.2015 г.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что прием на работу Азизовой М.М.кызы имел формальный характер, а справка, выданная ООО "Джагри" Азизовой М.М.кызы о размере ее заработной платы, не соответствует действительности, поскольку они опровергаются представленными в дело письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а справка содержит печать и подпись директора, ее выдача ответчиком не отрицается.

Суд также правильно указал, что оснований для применения пропуска истцом срока давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о чем ходатайствовала сторона ответчика, не имеется, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела о нарушенном праве истец узнала в момент увольнения и получения трудовой книжки - 01.11.2015г., в суд обратилась путем направления искового заявления по почте 21.01.2016г., то есть, в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда в части признания записи в трудовой книжке N 29 недействительной подлежит изменению с указанием, что данная запись является недействительной в части даты расторжения трудового договора.

Разрешая требования Азизовой М.М.кызы о взыскании заработной платы за период с 28.07.2014г. по 01.11.2015г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по периоду с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с вышеуказанным требованием, о чем было заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение невыплаченной ей за октябрь 2015 года заработной платы, размер которой правильно определилисходя из указанного в приказе о приеме на работу оклада истца - 8000 рублей с учетом районных и северных коэффициентов, на которые она имела право, в размере 12800 рублей.

Установив, что работодатель не в полном объеме произвел с истцом расчет при увольнении, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2015г. по 12.09.2016г. в размере 1400,32 рубля.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нарушившего порядок оформления трудовой книжки и не выплатившего в полном объеме все причитающиеся при увольнении выплаты, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела (с 29.01.2016 по 12.09.2016г.), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 6, а также требований разумности.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1200 рублей, поскольку из выданной истцом на имя МИ и ЕЮ доверенности на представление ее интересов не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Джагри" о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании расходов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку нормами ст. 66 ТК РФ закреплено, что хранение, ведение и внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что записи в трудовую книжку истца под N 28 о принятии истица на работу и под N 29 об увольнении с работы по собственному желанию были внесены уполномоченным на то лицом - директором ООО "Джагри" ИВ, что последней не оспаривалось, правовых оснований для признания спорных записей в трудовой книжке истца недействительными не имеется. Факт работы истца у ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал ООО "Джагри" в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов, связанных с отчислением в 2014 году страховых взносов за Азизову М.М. кызы в пенсионный орган, поскольку в судебном заседании было пожтверждено, что в данный период времени Азизова М.М. кзызы состояла с ООО "Джагри" в трудовых отношениях, в связи с чем, на основании Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель был обязан уплачивать за нее страховые взносы.

Отказывая ООО "Джагри" в удовлетворении основных требований суд обосновано отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ООО "Джагри" в доход бюджета, применяя положения ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей (700 рублей- как с ответчика по иску Азизовой М.М. кызы + 400 рублей - как с истца по встречному требованию, не освобожденного от уплаты госпошлины).

Доводы апелляционных жалоб представителя Азизовой М.М. кызы - Райхман М.И. о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права- с 01.11.2015г., поскольку нарушение трудовых прав истца является длящимся, о том, что работодатель не доказал факт отсутствия задолженности по заработной плате, а при расчете подлежащей взысканию заработной платы был необоснованно принят во внимание оклад в размере 8000 рублей и представителя ООО "Джагри" - Хлобастиной Ю.Я. о том, что истец пропустила, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Азизовой М.М. кызы - Райхман М.И. о заниженном судом размере компенсации морального вреда, являются безосновательными, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Доводы апелляционных жалоб представителя Азизовой М.М. кызы - Райхман М.И. о занижении судом судебных расходов и представителя ООО "Джагри" - Хлобастиной Ю.Я. о том, что суд взыскал судебные расходы непропорционально размеру удовлетворенных требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд, при определении подлежащего взысканию с ООО "Джагри" размера судебных расходов помимо принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, руководствовался закрепленными в ст. 100 ГПК РФ требованиями разумности с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года в части признания записи за N 29 в трудовой книжке N, выданной на имя Азизовой ММк, недействительной, изменить, указав в резолютивной части решения "Признать запись за N 29 в трудовой книжке N, выданной на имя Азизовой ММк в части даты расторжения трудового договора, недействительной".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: представителя Азизовой М.М.кызы - Райхман М.И., представителя ООО "Джагри" - Хлобастиной Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.