Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Узденовой А.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2016 года по иску Узденовой А.И. к Федеральному казенному учреждению "Юр.Лицо" о признании незаконными приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Узденовой А.И. - Калабековой А.Д., представителя ответчика - ФКУ "Юр.Лицо" - Узденовой Ю.И., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденова А.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Юр.Лицо" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что она 31 декабря 2003 года была принята на работу врачом-терапевтом в "данные изъяты". 01 января 2005 года переведена на должность врача-терапевта в "данные изъяты". С 14 "дата" она находилась на стационарном лечении в МБУЗ г.Черкесска ЧГКБ. 28 марта 2016 года она вышла на работу, где ее уведомили о том, что трудовой договор с ней прекращен с 21 марта 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ей вручена копия приказа об увольнении N27 от 21 марта 2016 года, расчетный листок за март 2016 года. Поводом для расторжения трудового договора послужило необоснованное изменение причины инвалидности гражданину Т.Р.О. с "общего заболевания" на "инвалид детства" в нарушение требований пункта 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пункта 4 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N17 "Об утверждении разъяснения "об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", пунктов 2.1.8, 2.2.3, 2.4.1.1, 2.4, 1.3. должностных инструкций врача по МСЭ. Увольнение считает незаконным. В соответствии с актом служебной проверки от 14 марта 2016 года комиссия пришла к выводу о том, что врачи по МСЭ бюро "данные изъяты" Г.Л.К.., Узденова А.И., А.Р.Э. нарушили вышеуказанные требования и инструкции врача по МСЭ. Выводы служебной проверки незаконные, так как с 2006 года по 2014 год Т.Р.О. была установлена причина инвалидности "общее заболевание". При этом она была членом комиссии при проведении экспертизы и установлении группы и причины инвалидности. Вопрос об изменении причины инвалидности возник после установления судом юридического факта и повторного обращения Т.Р.О ... с заявлением. Ввиду сложности сложившейся ситуации предварительное решение о возможности изменения причины инвалидности было принято с учетом мнения главного бюро "данные изъяты", а также представителя главного бюро. Только после выводов экспертов ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России была внесена ясность в разрешение данного вопроса. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушены, предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки, так как с момента совершения проступка прошло более двух лет. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан 23 апреля 2015 года, а проступок, за который она уволена, совершен 26 февраля 2014 года. Нарушение, послужившее поводом к увольнению, совершено работником при отсутствии у него дисциплинарных взысканий. Просила признать незаконными приказ N53 от 23 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N27 от 21 марта 2016 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности.

Дополнив исковые требования в своем письменном заявлении от 15 июня 2016 года истец также просила признать запись в трудовой книжке N26 от 21 марта 2016 года о прекращении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Одновременно с дополнениями к иску, истец просила восстановить срок для оспаривания приказа ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" N53 от 23 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания Узденовой А.И.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Прокурор Викина А.В. в своем заключении заявила о возможности удовлетворения исковых требований истца. Отметила, что истец уволена в период ее временной нетрудоспособности, а дисциплинарное взыскание применено по истечении срока привлечения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Узденовой А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Узденова А.И. представила апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2016 года и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что изменение причины инвалидности Т.Р.О. не может являться дисциплинарным проступком, так как фактически это было сделано по указанию Главного эксперта - руководителя бюро МСЭ и по согласованию с членом Главного бюро МСЭ - М.Л.Г ... С момента изменения причины инвалидности, т.е. "совершения дисциплинарного проступка" прошло более двух лет, на протяжении всего этого времени работодателю было известно о том, что Т.Р.О. причина инвалидности была изменена, а значит, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ предельного срока для применения дисциплинарного взыскания. На момент совершения "дисциплинарного проступка" - 26 февраля 2014 г. (дата проведения медико-социальной экспертизы в отношении Т.Р.О.) она не имела дисциплинарных взысканий, а значит, отсутствует признак неоднократности, что исключает возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения она находилась на стационарном лечении, и работодателю было об этом известно. Выводы суда о том, что руководитель главного бюро МСЭ по КЧР не знал, что в нарушение действующего законодательства Т.Р.О ... изменена причина инвалидности на "инвалид детства", не соответствуют действительности. Руководитель знал как о том, что причина инвалидности Т.Р.О ... была изменена, так и том, что основанием для ее изменения явилось решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ " "Юр.Лицо" считает, что истец неправильно трактует положения Трудового кодекса РФ. Просит суд апелляционной инстанции решение Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку увольнение истца, проведено с соблюдением действующего трудового законодательства и как следствие суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец Узденова А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда России, Министерства труда и социального развития РФ, ГУ-ОПФР по КЧР, Т.Р.О.., Б.Р.М.., будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Узденовой А.И. - Калабекова А.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФКУ " "Юр.Лицо" Узденова Ю.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку все требования трудового законодательства при увольнении истца, работодателем соблюдены в полном объеме. Суду пояснила, что о необоснованном изменении причины инвалидности Т.Р.О. ответчику стало известно из письма ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 14.01.2016 года N544/2016 и заключения эксперта от 13.10.2015 г. Из заключения эксперта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N25589/2015 от 13.10.2015 г. следует, что правовых оснований для установления Т.Р.О ... причины инвалидности "инвалид с детства" на момент освидетельствования в филиале "данные изъяты" 10.02.2006 г. не было, поскольку по представленным медицинским документам установить у Т.Р.О ... наличие признаков стойких ограничений жизнедеятельности до достижения им 18 лет - не представлялось возможным. Т.Р.О. обратился в Урупский районный суд КЧР с заявлением об установлении факта наличия заболевания диагноз аортального порока с момента рождения до 18 лет и решением названного суда от 21.01.2014 г. установлен факт наличия заболевания диагноз аортального порока у Т.Р.О. с момента рождения до 18 лет. На основании этого решения 26.02.2014 г. Т.Р.О ... в бюро "данные изъяты" изменена формулировка причины инвалидности с "общего заболевания" на "инвалид с детства" и выдана новая справка серии МСЭ-2013 N ... По результатам проведенной служебной проверки комиссия рекомендовала привлечь врачей по МСЭ бюро "данные изъяты" А.Р.Э., Г.Л.К. Узденову А.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. 16 марта 2016 года ответчик направил в соответствии со статьями 82 и 373 ТК РФ председателю профсоюзного комитета работников ФКУ "Юр.Лицо" проект приказа об увольнении Узденовой А.И. с обоснованием к нему. 21 марта 2016 года ответчик получил мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности принятия ответчиком решения об увольнении Узденовой А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ 21 марта 2016 года на домашний адрес истца отправлены копия приказа об увольнении с уведомлением о необходимости явиться за расчетным листком и трудовой книжкой в отдел кадров. 28 марта 2016 года истец получила в отделе кадров расчетный листок и трудовую книжку. 01 апреля 2016 года Т.Р.О. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему инвалидность не установлена.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, как между работодателем и работником.

Согласно трудовой книжке истца Узденовой А.И. она: "данные изъяты" с 21.03.2016 г. - уволена с занимаемой должности согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом от 23 апреля 2015 года N53 Узденовой А.И. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы граждан Т.Н.А. и С.И.Д.., объявлен выговор (основание: акт служебной проверки от 22.04.2015, должностная инструкции Узденовой А.И., объяснительная записка Узденовой А.И. от 21.04.2015, служебная записка программиста-системного администратора М.Р.Ю. от 22.04.2015, служебная записка секретаря руководителя Б.А.К. от 22.04.2015, табеля учета рабочего времени бюро "данные изъяты" за декабрь 2013 года и февраль 2014 года), действовавший на день увольнения Узденовой А.И.

Руководитель учреждения приказом от 23 апреля 2015 года N53 объявил Узденовой А.И. выговор, с которым Узденова А.И. отказалась ознакомиться под роспись, в связи с чем, составлен соответствующий акт.

Приказом от 21 марта 2016 года N27 Узденова А.И. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а именно, за необоснованное изменение причины инвалидности гражданину Т.Р.О ... с "общего заболевания" на "инвалид с детства" в нарушение требований: пункта 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пункта 4 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", и пунктов 2.1.8., 2.2.З., 2.4.1.1., 2.4.1.3 должностных инструкций врача по медико-социальной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Узденовой А.И., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что при увольнении истца, работодателем в полной мере соблюдены процедура и порядок увольнения, на момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства был доказан факт того, что Узденова А.И. была ознакомлена с приказом N53 от 23.04.2015 г., но не собиралась его обжаловать, поэтому судом по заявлению стороны ответчика был применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствие с абз. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Примененное к работнику взыскание (выговор или замечание) автоматически снимается через год при условии, что в течение этого года работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию (ст. 194 ТК РФ). Каких-либо документов при этом работодатель оформлять не должен, поскольку Трудовой кодекс РФ этого не требует.

В соответствие с абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствие с абз.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом, в нарушение требований ст.55 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования приказа N53 от 23 апреля 2015 года, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование данного приказа, предусмотренного абз.1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов и т.п.).

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта дисциплинарного проступка определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого дисциплинарного проступка в период действия дисциплинарного взыскания за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 Трудового кодекса РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Судебная коллегия считает, что на момент совершения проступка, послужившего поводом для увольнения, Узденова А.И. имела дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N53 от 23.04.2015 г). Следовательно, работодателем при увольнении истца (приказ N27 от 21.03.2016 г.) были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ работодатель не имел права увольнять Узденову А.И., в период её временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку согласно п.п. "а" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом ответчика не уведомила о том, что она находится в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Доводы апеллянта, что сам руководитель "данные изъяты" направил для рассмотрения заявление Т.Р.О ... об изменении причины инвалидности в бюро "данные изъяты" не может быть расценено как осведомленность руководителя о допущенных истцом нарушениях при принятии решения по изменению причины инвалидности Т.Р.О.., так как из материалов дела следует, что заявление Т.Р.О ... было отписано в бюро "данные изъяты" для рассмотрения решения суда в установленном порядке, т.е. рассмотрено с профессиональной точки зрения. (т. 2, л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Узденовой А.И. к Федеральному казенному учреждению "Юр.Лицо" о признании незаконными приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: