Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-8626/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кожевниковой А.Б.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ООО ".." к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе ООО ".."

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 июля 2016 года

(судья райсуда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО ".." обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N ... от 18 января 2016 года. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 14.12.2015 года по 18.01.2016 года в филиале "Центральный" ООО ".." по обращению Д.Д.С. была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт N ... от 18.01.2016 года и выдано предписание N ... от 18 января 2016 года. При этом порядок проведения выездной внеплановой проверки, а именно положения закона, предусматривающие обязательное согласование с органами прокуратуры, что, по мнению заявителя, относится к грубому нарушению требований по организации и проведению проверок, соблюдены не были. Обращение Д.Д.С. поступило в Государственной инспекцию труда в Воронежской области 03.12.2015 года, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ она имела право обратиться в государственный орган о взыскании с работодателя задолженности за три предшествующих ее обращению месяца, то есть за период с сентября по ноябрь 2015 года, трехмесячный срок о возврате удержаний из ее заработной платы за период с июня по август 2015 года был пропущен. Все удержания, произведенные из заработной платы Д.Д.С. в пределах трехмесячного срока ее обращения в Государственной инспекцию труда в Воронежской области выплачены, что подтверждается платежным поручением N ... от 18.01.2016 года. Кроме того, в предписании на истца возложена обязанность посчитать и оплатить часы сверхурочной работы Д. Д.С. за 2015 год. Заявитель полагает в указанной части предписание незаконным в силу того, что работник Д.Д.С. была принята на работу в филиал "Центральный" ООО ".." на должность продавца с должностным окладом ... руб. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора Д.Д.С. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. Приказом N ... от ... года трудовой договор с работником Д.Д.С. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В соответствии с производственным календарем на 2015 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1971 часов в год. В мае 2015 года Д.Д.С. было фактически отработано 58,10 часов; в июне 2015 года - 208,63 часов; в июле 2015 года - 254,41 часов; в августе 2015 года - 119,37 часов, в сентябре 2015 года - 222,00 часов, в октябре 2015 года - 214,05 часов, в ноябре2015 года - 166,15 часов, а всего общая сумма рабочего времени, отработанная Д.Д.С. за учетный период - 2015 год, составляет 1242,71 рабочих часов. То есть Д.Д.С. до окончания учетного периода (2015г.) необходимо еще отработать 728,29 рабочих часов. В связи с тем, что увольнение Д.Д.С. имело место до окончания учетного периода, по мнению заявителя, переработка не может быть установлена, связи с чем у Д.Д.С. отсутствует сверхурочная работа, а со стороны ООО ".." нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не имеется. В тоже время разрешение данного трудового спора Д.Д.С. с ООО ".." в рамках выданного предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области противоречит компетенции Государственной инспекции труда, установленной в ст. ст. 353, 356, 357 ТК РФ. В данном случае между Д.Д.С. и ООО ".." имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Государственная инспекция труда в Воронежской области не относится к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров. При таких обстоятельствах, обращение Д.Д.С., исходя из требований ст. ст. 357, 382 ТК РФ, не могло рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО ".." отказано (л.д. 114, 115-124).

В апелляционной жалобе ООО ".." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 134-135).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Суд правильно указал, что по смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Д.Д.С. по распоряжению N ... от 09.12.2015 года, изданному и.о. руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области Ж.И.В., в ООО ".." филиале Центральный проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N ... от 18.01.2016 года с отражением в нем выявленных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника Д.Д.С., а именно по фактам произведенных удержаний из заработной платы работника, неоплаты в повышенном размере сверхурочных часов, отработанных Д.Д.С. за 2015 год.

По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области было выдано предписание от 18.01.2016 г. N ... , по которому на ООО ".." в срок до 12.02.2016г. была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выплатить Д.Д.С. неправомерно удержанные в нарушение ст.ст. 22, 247, 248 Трудового кодекса РФ суммы из заработной платы за июнь 2015 г. ( ... руб.), июль 2015 г. ( ... руб.), август 2015 г. ( ... руб.), сентябрь 2015 г. ( ... руб.), октябрь 2015 г. ( ... руб.), ноябрь 2015 г. ( ... руб.); осуществить учет сверхурочных часов, отработанных Д.Д.С. за 2015 год, в соответствии с ч.4 ст. 91 и ч. 6,7 ст. 99 Трудового кодекса РФ; оплатить часы работы Д.Д.С., отработанные ею в 2015 году сверхурочно, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ (л.д.20-21).

Разрешая дело, суд отклонил доводы истца о том, что проверка была проведена с грубым нарушением закона, поскольку не была согласована с органами прокуратуры. При этом, основываясь на нормах материального права, приведенных в решении, суд верно пришел к выводу, что проведение внеплановой проверки в связи с обращением Д.Д.С. о нарушении ее трудовых прав ООО ".." осуществлено Государственной инспекцией труда в Воронежской области в рамках предоставленных ей полномочий, и согласование с органами прокуратуры на проведение такой проверки не требовалось.

Доводы истца о том, что в части п. 2 и п. 3 оспариваемого предписания имеет место индивидуальный трудовой спор об оплате сверхурочной работы и государственный инспектор труда не мог выдавать работодателю обязательное к исполнению предписание, суд посчитал обоснованными.

Вместе с тем, разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд, исходя из представленных доказательств, установил, что оспариваемое предписание было получено ответчиком 29.01.2016г., последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания является 08.02.2016 года, исковое заявление подано в суд 11.02.2016 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд представителем истца не приведено и доказательств тому не представлено. Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в полном объеме за пропуском срока является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ".." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии