Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-607/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-607/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Кобца М.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 г., согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подозреваемого Кобца М.В. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону "данные изъяты" Сараева А.Ю. (далее - следователь) от 7 октября 2016 г. в отношении военнослужащего Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты" Кобца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

24 октября 2016 г. подозреваемый Кобец в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Сочинский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 28 октября 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Кобец, считая постановление судьи вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы автор указывает, что судьёй гарнизонного военного суда не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следователем были представлены копии материалов уголовного дела, которые не являлись основанием для возбуждения уголовного дела. Судья не истребовал дополнительные материалы, фактически послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. В обжалуемом судебном постановлении не приведены обстоятельства, обосновывающие вывод судьи о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, ему не была предоставлена возможность осуществления его права на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ.

В возражениях помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Дынник С.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учётом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 7 октября 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кобца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что 18 августа 2016 г. Кобец, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в размере "данные изъяты"

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление военного прокурора Сочинского гарнизона от 30 сентября 2016 г. о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в инкриминируемых Кобцу действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, чему в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка.

Постановление следователя от 7 октября 2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, копии материалов проверки были представлены в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого Кобца.

Что касается представления следователем материалов прокурорской проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кобца, не в полном объёме, то данное обстоятельство не правильность вывода судьи о достаточности в представленных материалах данных, указывающих на признаки преступления, не влияет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В исследованных судьёй материалах, не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной подозреваемым Кобцом жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 7 октября 2016 г. у следователя имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозревается Кобец.

Довод автора жалобы о непредоставлении ему возможности осуществления его права на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ является необоснованным, о чём свидетельствует сам факт обращения Кобца с жалобой на решение следователя о возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо препятствий для обжалования в установленном порядке других действий (бездействия) и решений должностных лиц материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 г. по жалобе подозреваемого Кобца М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин