Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-31677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу О.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года по делу

по иску О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" об установлении факта трудовых отнлшений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, обязании произвести выплату обязательных взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

О.Г. обратился в суд с иском к ООО частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" и с учетом уточненных исковых требований просил: установить факт трудовых отношений за период с 15.12.2014 года по 03.08.2016 года; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и прекращении трудовых отношений 10.02.2016 года; обязать произвести оплату обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 14.01.2016 года по 03.08.2016 года; взыскать в его пользу: заработную плату за период с декабря 2015 года по 14.01.2016 года в сумме 79 998 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2016 года по 10.02.2016 года в сумме 56 663 руб., оплату работы в двукратном размере за выходные дни за октябрь 2015 года - 3 дня, за ноябрь - 9 дней, за декабрь 2015 года - 8 дней - всего на сумму 91 276 руб., незаконно удержанную заработную плату за октябрь 2015 года - 9 900 руб.; проезд из г. Кызыл до места работы ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1"" в связи со служебной командировкой в сумме 9 900 руб.; судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм - 1 080 руб. 55 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; штрафные санкции за несвоевременное выполнение кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.12.2014 года фактически приступил к работе в должности начальника охраны ООО ЧОП "Кодекс А1". При приеме на работу работодатель не оформил в письменной форме трудовой договор, не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу. Истцу работодателем был установлен должностной оклад в размере 50000 руб. Заработная плата истцу выплачивалась наличными денежными средствами через кассу организации под подпись, а в период с 21.10.2015 года по 22.12.2015 года путем перечисления на банковскую карту. С 01.12.2015 года истцу заработная плата не выплачивается, а с 14.01.2016 года его отстранили от выполнения должностных обязанностей. В период с 21.10.2015 года по 30.11.2015 года работодатель незаконно удержал из заработной платы истца 9 900 руб. в качестве штрафных санкций. В период с 21.10.2015 года по 14.01.2016 года он находился в служебной командировке в г. Кызыл, за время нахождения в которой, ему частично не была выплачена заработная плата, а также, не были компенсированы расходы, связанные с проездом в сумме 4 090 руб. С 10.02.2016 года он приступил к работе в другой организации. Но основании вышеизложенного истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года исковые требования О.Г. удовлетворены частично. На ООО частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1"" возложена обязанность внести в трудовую книжку О.Г. запись о приеме на работу с 11.12.2014 года. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 15.12.2014 года по 03.08.2016 года; обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор; внести записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений на 10.02.2016 года; обязании произвести оплату обязательных взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 14.01.2016 года по 03.08.2016 года; взыскании заработной платы за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года; взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по 14.01.2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.01.2016 года по 10.02.2016 года; взыскании оплаты работы в двукратном размере за выходные дни за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года; взыскании денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2016 года по 22.07.2016 года; взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с 21.10.2015 года по 31.11.2015 года; взыскании незаконно удержанной заработной платы за октябрь 2015 года; взыскании транспортных расходов; компенсации за неиспользованный отпуск 2015 года; компенсации морального вреда; штрафные санкции за несвоевременное выполнение кредитных обязательств, отказано.

Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 15.12.2014 года по 03.08.2016 года; внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений на 10.02.2016 года; обязании произвести оплату обязательных взносов в ПФР и ФСС за период с 14.01.2016 года по 03.08.2016 года, взыскании заработной платы за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года; взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по 14.01.2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.01.2016 года по 10.02.2016 года; взыскании оплаты работы в двукратном размере за выходные дни за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2016 года по 22.07.2016 года; взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с 21.10.2015 года по 31.11.2015 года, взыскании транспортных расходов, взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение кредитных обязательств, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ООО частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1"" N12П-14 от 11.12.2014 года О.Г. принят на работу на должность начальника охраны, заключен трудовой договор 11.12.2014 года на неопределенный срок. Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад О.Г. составил 12 500 руб.

Приказом генерального директора ООО частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" N25У-15 от 07.10.2015 года Рябов О.Г. уволен по основанию п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

10.02.2016 года между истцом и ООО "Частная охранная организация "Форт Центр" заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность инспектора охраны.

26.04.2016 года истец был принят на должность начальника охраны объекта ООО ЧОП "Содружество безопасности", где работает по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 15.12.2014 года по 03.08.2016 года; внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений на 10.02.2016 года; взыскании заработной платы за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года; взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по 14.01.2016 года; взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с 21.10.2015 года по 31.11.2015 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.01.2016 года по 10.02.2016 года суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он исполнял трудовые обязанности в период с 07.10.2015 года по 10.02.2016 года, в том числе, с учетом имеющегося приказа об увольнении с 07.10.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашения о заключении трудовых договоров, так и наличие существенных (обязательных) условий этих договоров в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2014 года О.Г. на основании трудового договора принят на работу в ООО частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1"" на должность начальника охраны на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" N25У-15 от 07.10.2015 года О.Г. уволен по основанию п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.99). Данный приказ истцом не оспаривался.

В суд апелляционной инстанции представлен акт об отказе от ознакомления с приказом (л.д. 154), а также копия книги приказов, из которой следует, что под N25 внесена запись об увольнении истца 07.10.2015 года (л.д.158-163).

Представлен табель учета рабочего времени с октября 2015 года по 31.01.2016 года, из которого следует, что с 08.10.2015 года истец у ответчика не работает (л.д. 164-208).

10.02.2016 года между истцом и ООО "Частная охранная организация "Форт Центр" заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность инспектора охраны, вынесен приказа о приеме на работу (л.д.56-62).

Согласно записей трудовой книжки О.Г. 26.04.2016 года он был принят на должность начальника охраны объекта ООО ЧОП "Содружество безопасности", где работает по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 08.10.2015 года истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоит.

Доводы жалобы о том, что истцом представлен график посещения работы за период с 14.10.2015 года по 27.02.2016 года (л.д.105-112), по мнению судебной коллегии в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, поскольку в нарушении п.5 ст.67 ГПК РФ не исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, а именно работодателя (ответчика), а заверены печатью организации "Перекресток Петровский", который работодателем истца не являлся в спорный период.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести оплату обязательных взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 14.01.2016 года по 03.08.2016 года, поскольку факт трудовых отношений в указанный период не подтверждается.

Суд первой инстанции также правильно отказал в требованиях о взыскании оплаты работы в двукратном размере за выходные дни за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, поскольку с 08.10.2015 года истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял.

Согласно п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании за проезд из г. Кызыл до места работы ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1"" в связи со служебной командировкой в сумме 9 900 руб., поскольку согласно представленных доказательств в материалы дела, ответчик истца не направлял в служебную командировку в г.Кызыл, приказ о направлении в командировку не издавался, ответчик указывает, что структурного подразделения ООО частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" в г.Кызыл не имеется.

Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение кредитных обязательств, так как данные требования не основаны на каких-либо нормах материального права, регулирующего трудовые правоотношения.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей, не представлено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части названным требованиям закона не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что истец работал у ответчика с 11.12.2014 года по 07.10.2015 года. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла 12500 руб. в месяц.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца исходя с оклада 12500 рублей в месяц, согласно которого сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составила 8928,42 рублей (л.д.153, 156-157).

Данный расчет является верным, соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, исходя из размера заработной платы истца 12500 рублей в месяц и периода работы истца с 11.12.2014 года по 07.10.2014 года.

Доводы истца о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить из размера заработной платы 50000 рублей, являются не состоятельными, поскольку данный размер заработной платы не подтвержден, что не лишает истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск из размера заработной платы 12500 рублей в месяц.

Доводы ответчика, указанные в расчете компенсации о том, что истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении от 07.10.2015 года до истца не доводился, представлен только в процессе рассмотрения данного дела 03.08.2016 года, тем самым, указанный срок для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.12.2014 года по 07.10.2015 года в размере 8928 рублей 42 копейки.

Согласно представленной ответчиком записки-расчета, за период работы истца с 01.10.2015г. 07.10.2015г. заработная плата истцу не выплачена. Задолженность работодателя по заработной плате перед истцом за период с 01.10.2015г. по 07.10.2015г составляет 2717 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с указанием Банка России от 16.09.2016 года ключевая ставка Центрального банка России с 16.09.2016 года составляет 10% годовых.

С учетом указанной нормы закона судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с 08.10.2015 года по 07.12.2016 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 3315 рублей 18 копеек (8928,42 + 2717,39 = 11645, 81 руб.*10/100/150*427 дней = 3315,18).

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу не была внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку, судебной коллегией установлено, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачена заработная плата за период работы с 01.10.2015 года по 07.10.2015 года, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на отправку телеграмм в сумме 1080,55 руб., судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом телеграмм на данную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ногинского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере (8928,42 + 2717 + 3315,18) х 4% = 598 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" в пользу О.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11.12.2014 года по 07.10.2015 года в размере 8 924 рублей 42 копейки, заработную плату с 01.10.2015 года по 07.10.2015 года в размере 2 717 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3315 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" в доход бюджета Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 598 рублей 43 копейки.

Апелляционную жалобу О.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи