Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу

по иску С. к ТСЖ "Княжичи" о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Территория", просил взыскать: задолженность по заработной плате за работу в должности в главного инженера за период с 08.02.2016 года по 11.04.2016 года в размере 102090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей; за работу в должности инженера в размере 20 900 руб.; за работу в должности сантехника-электрика в размере 605000 рублей за период с 01.06.2015 года по 11.04.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, пени в размере 119813,57 рублей за задержку выплаты заработной платы в должности сантехника-электрика и инженера и пени в размере 6307,45 руб. за задержку выплаты заработной платы за работу в должности главного инженера.

В обосновании заявленных требований указал, что 01.06.2015г. заключил с ТСЖ "Княжичи" трудовой договор на должность инженера ТСЖ "Княжичи", с окладом 65 000 руб. в месяц. 01.06.2015 года издан приказ о приёме на работу на указанную должность. В тот же день ТСЖ "Княжичи" заключило с ним трудовой договор на выполнение работ в должности сантехника-электрика с окладом 65 000 руб. Кроме того, с ним также 08.02.2016 года заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности главного инженера на срок до 09.04.2016 года с окладом 74 700 руб. Заработная плата выплачивалась в не полном объеме. При увольнении заработная плата ему не выплачена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Княжичи" в пользу С. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 4465 руб. в должности инженера, пени в размере 133,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62188 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102 090 руб. за работу в должности главного инженера, в размере 605 000 руб за работу в должности сантехника-электрика, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на услуги представителя отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102 090 руб. за работу в должности главного инженера, в размере 605 000 руб за работу в должности сантехника-электрика, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в отменной части постановить по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Ответчиком решение суда не оспаривается в части удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам жалобы в обжалованной истцом части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в должности главного инженера за период с 01.03.2016 года по 09.04.2016 года и отказа во взыскании расходов на услуги представителя, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в обжалуемой части не соответствует.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В исковых заявлениях С. указал, что между ним и ответчиком заключены трудовые договоры N06\15-1 от 01.06.2015 года о работе в должности инженера с 01.06.2015 года на неопределенный срок с окладом 65 000 руб., 08.02.2015 года заключен трудовой договор N 06\15-1 о приеме на работу в должности сантехника-электрика с 01.06.2015 года бессрочно с окладом 65 000 руб., 08.02.2015 года заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности главного инженера на срок до 09.04.2016 года с окладом 74700 руб.

Как установлено судом первой инстанции С. на имя председателя правления ТСЖ "Княжичи" 01.06.2015 года написал заявление о приеме на работу в должности главного инженера.

Приказом от 01.06.2015 года N12 С. был принят на работу на должность инженера с окладом 65 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и в полном объеме за период с 01.06.2015 года по 11.04.2016 года в должности инженера ответчиком суду представлено не было, то суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в должности инженера за период с февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 4465 руб., пени в размере 133,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62188 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по должностям сантехника-электрика и главного инженера, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений в должности сантехника-электрика в период с 01.06.2015 года по 11.04.2016 года и главного инженера с 08.02.2016 года по 11.04.2016 года и исполнение трудовых обязанностей в указанных должностях, а представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности копия трудовых договоров, служебные записки, бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в должности главного инженера и сантехника-электрика. Кроме того, согласно представленным доказательствам, ответчиком не издавались приказы о приеме на работу истца на основании трудового договора от 08.02.2016 года и от 01.06.2015 года на должность главного инженера и сантехника- электрика. Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 30.01.2016 года суд применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в должности главного инженера за период с 01.03.2016 года по 09.04.2016 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцом представлена копия срочного трудового договора от 08.02.2016 года, заключенного между ТСЖ "Княжичи, в лице председателя К. и С., согласно условий которого истец принимается на работу в должности главного инженера (п.1.1), работа по договору является для работника постоянной (п.1.2), договор вступает в силу со дня его заключения (либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя) (п.2.1). Договор заключен на срок до 09.04.2016 года (л.д. 5-10). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 74 700 рублей.

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник указанного трудового договора. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, с 08.02.2016 года он был допущен к выполнению трудовых обязанностей и проработал в указанной должности до 11.04.2016 года.

Согласно приказа N1 от 21.03.2016 года решением правления ТСЖ "Княжичи" была назначена Ц. (л.д.123).

06.04.2016 года от председателя правления Ц. истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в должности главного инженера, в котором истец предупреждается, что 09.04.2016 года он будет уволен в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.11).

Приказом N9 от 09.04.2016 года истец уволен с должности главного инженера с 09.04.2016 года, на главного бухгалтера возложена обязанность произвести расчет и начисление заработной платы истцу согласно штатного расписания (л.д. 196). В приказе указано, что истец от подписи отказался.

11.04.2016 года от истца председателю правления Ц. поступило заявление о выплате расчета при увольнении с должности главного инженера и выдаче приказа об увольнении (л.д. 113).

Вместе с тем, в соответствии с решением правления от 09.04.2016 года приказ N9 от 09.04.2016 года отменен (л.д.197), поскольку в ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие его работу в ТСЖ (л.д.198-199 протокол заседания правления N3).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что трудовой договор о принятии на должность главного инженера с истцом был заключен не уполномоченным лицом ? Ц., на дату 08.02.2016 года председателем правления ТСЖ был П. Однако, пояснить не могут были ли фактически истец допущен до работы в указанной должности.

Согласно акта документальной проверки Государственной инспекцией труда в Московской области от 10.06.2016 года, представленная С. в ГИТ в МО копия срочного трудового договора подписана лицом ( П.), не имеющим полномочий, на дату 08.02.2016 года председателем правления ТСЖ был П. (л.д.163-164).

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за спорный период с марта по апрель 2016 года истец не указан работающим ни в должности главного инженера, ни в должности инженера (л.д.174-195).

Согласно статье 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

С учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что истец был допущен к работе в должности главного инженера с 08.02.2016 года и работал в данной должности до окончания срочного трудового договора 09.04.2016 года, что подтверждается представленным трудовым договором, уведомлением работодателя о расторжении срочного трудового договора, а также, первоначально вынесенным приказом о расторжении трудового договора с выплатой ему заработной платы по указанной должности.

То есть, на дату 09.04.2016 года, ответчик признавал факт работы истца в спорный период в должности главного инженера, что в последствии им оспаривалось.

Доказательств подтверждающих, что заработная плата за март и апрель 2016 года была истцу выплачена, ответчиком не представлена.

Судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком табелям рабочего времени за спорный период, поскольку в них отсутствуют сведения о работе истца ни в должности инженера, ни в должности главного инженера, однако, судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 01.06.2015года по 11.04.2016 года в должности инженера, что ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, табели учета рабочего времени содержат противоречивые сведения, поскольку не содержат сведения о работе истца в должности инженера, в то время как, решение суда в части удовлетворенных требований ответчиком не оспаривается, из чего можно сделать вывод, что истец работал и должности инженера, хотя таких сведений в табеле учета рабочего времени нет.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате за март и по 11 апреля 2016 года по должности главного инженера.

В трудовом договоре указано, что срок окончания трудового договора является 09.04.2016 года, размер ежемесячной заработной платы 74700 рублей.

С связи с чем, судебная коллегия взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате в должности главного инженера за период с 01.03.2016 года 31.03.2016 года в размере 74 700 рублей и с 01.04.2016 года по дату окончания трудового договора 09.04.2016 года в размере 15 296 рублей исходя из 6 рабочих дней и среднедневного заработка 2 549 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 605 000 руб за работу в должности сантехника-электрика за период с 01.06.2015 года по 11.04.2016 года, судебная коллегия исходит из того, что представленная копия трудового договора по указанной должности (л.д.53-57) не является достаточным доказательством фактического допуска к работе.

Согласно штатному расписанию на 2016 года, в ТСЖ "Княжичи" предусмотрена одна штатная единица должности главного инженера и две штатные единицы должности слесаря-сантехника.

При этом, согласно представленной ответчиком справке, в спорный период времени в должности слесаря -сантехника работал Петрыкин СМ., в должности электрика работал А., С., которым начислялась и выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось истцом.

Ответчик отрицает, что истец фактически работал в указанной должности.

Исходя из материалов дела, заявление об увольнении было подано истцом только с должности главного инженера.

Кроме того, истцом исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 11.04.2016 года в должности сантехника-электрика было подано 01.06.2016 года (л.д.96-100).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, по требованиям о взыскании заработной платы с 01.06.2015 года по 30.01.2016 года истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм заработной платы истец узнавал ежемесячно, доказательств уважительности причин пропуска срока в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что доказательств несения данных расходов истец не представил.

Судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части отменить, а требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 11.05.2016 года, заключенного между ИП С. (исполнитель) и С. (заказчик), предметом которого является, в том числе, обязанность исполнителя оказать юридически услуги относительно составления искового заявления, а также представления интересов заказчика в судах. Стоимость по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 14-15).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковые заявления, а также участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.07.2016 года, 08.09.2016 года, 19.09.2016 года.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушении указанных норм закона, не проверял подлинность договора на оказание юридических услуг от "данные изъяты", копия которого представлена в деле, и доказательства, подтверждающие оплату по нему.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались вышеуказанные обстоятельства по делу, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании "данные изъяты" от истца в обоснование требований о понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя были приняты и приобщены к материалам дела: подлинный договор на оказание юридических услуг от "данные изъяты"; квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 257-259)

Таким образом, истцом в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, что он понес по делу расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела исковые требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что расходы истца на услуги представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, с учетом характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела и участия в нем представителя истца и частично удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского муниципального района "данные изъяты" в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 335 руб. (4 465 руб. + 133,80 руб. + 62 188 руб. + 89 996 руб.) - 100 000 руб. = 56 779 руб. * 2% = 1 135 руб. + 3 200 руб. = 4 335 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в обжалуемой части ? в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Княжичи" о взыскании задолженности по заработной плате в должности главного инженера за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и отказа во взыскании расходов на услуги представителя отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Княжичи" в пользу С. задолженность по заработной плате в должности главного инженера за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 89 996 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Княжичи" в доход бюджета Одинцовского муниципального района "данные изъяты" государственную пошлину в размере 4 335 рублей.

Апелляционную жалобу С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи