Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Мизюлина Е.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

_ рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего А.Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по гражданскому делу

по иску ОАО "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего А.Д. к В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в лице конкурсного управляющего А.Д., обратилось в суд с иском к В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58397 руб. 96 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 94 коп.

В обоснования иска указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года ОАО "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Реализуя полномочия конкурсного управляющего, А.Д. оспорил коллективный трудовой договор, заключенный между работодателем - банкротом и Профсоюзным комитетом должника в части Положений N1, 2, 3 о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, устанавливающих ежемесячные премии работников должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 года исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Ответчик состоял в трудовых отношениях с должником - работодателем в период с 18.06.2012 года по 01.04.2013 года, что подтверждается копией приказов N1П от 18.06.2012 года и N7У от 01.04.2013 года. На основании недействительного коллективного трудового договора ответчик в период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года получил от должника премиальные выплаты в сумме 58397 руб. 96 коп. Вышеуказанные денежные средства были выплачены должником ответчику без предусмотренных законом и/или договором основаниям, а потому подлежат возврату в порядке и по основаниям указанным в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Данное заявление предъявлено к ответчику не как к работнику, и не в отношении его трудовых функций или иных вопросов, связанных с трудовой деятельностью, а как к субъекту гражданских правоотношений, и не основано на трудовых отношениях, поскольку предметом заявленного иска не является требование, связанное с трудовой деятельностью.

Ответчик иск не признал, указал, что требования истца основаны на трудовых правоотношениях, поскольку произведенные ему выплаты были непосредственно связаны с фактом наличия у него трудовых отношений с ответчиком. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент получения спорной денежной суммы В.П. работал в ОАО "Осташевское производственно- техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в должности мастера участка, то есть, являлся его работником.

На основании коллективного трудового договора в период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года В.П. получил от работодателя премиальные выплаты в сумме 58397 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 года по делу NА41-44747/12 по заявлению конкурсного управляющего А.Д. об оспаривании сделки должника открытого акционерного общества "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно- коммунального хозяйства", заявленные конкурсным управляющим А.Д. требования удовлетворены: положения N1-3 о премировании руководящих работников, специалистов и служащих общества "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", специалистов (служащих) подразделений данной организации и рабочих-повременщиков к коллективному договору, заключенному 29.06.2012 года между администрацией и профсоюзным комитетом общества "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно- коммунального хозяйства" признаны недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании спорных сумм, связанных с выплатой премий уволенному работнику, вытекают именно из трудовых правоотношений сторон, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) усматривается, что на основании приказа N 7-У от 01.04.2013 года с В.П. был расторгнут трудовой договор от 18.06.2012 года, на основании платежных ведомостей истцу выплачивалась заработная плата и премии в соответствии с Положением о премировании, из чего можно сделать вывод, что ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из существа заявленных обществом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Положения N1-3 о премировании ОАО "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", которое было признано недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия за спорный период.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с п. 2 которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 года, а именно 23.09.2013 года, поскольку конкурсный управляющий А.Д. присутствовал в судебном заседании 12.09.2013 года, однако, настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 09.09.2016 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, обществом пропущен.

В то время как пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи