Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу М.И.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску М.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский автосервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления взносов и внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения М.И.М., его представителя К.Н.Я.; представителя ООО "Домодедовский автосервис" по доверенности С.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.И.М. обратился в суд с иском к ООО "Домодедовский автосервис", уточнив который, просил установить факт трудовых отношений в должности мастера-приемщика, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 07.10.2015г. и об увольнении по инициативе работника с 26.02.2016г., взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 166364 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12921 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность мастера-приемщика в автосервис по адресу: "данные изъяты", с должностным окладом в размере 30000 руб., в его должностные обязанности входило прием автомобилей, распределение работы между механиками, осуществление контроля за работой механиков, расчет с клиентами, выдача клиентам заказ-нарядов, выдача клиентам автомобилей в автосервисе. При осуществлении работы он подчинялся общим правилам внутреннего трудового распорядка, при увольнении выяснилось, что трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен и приказ о приеме на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность указываемых истцом обстоятельств, неверность представленного им расчета задолженности по заработной плате, на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда от 09.08.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М.И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16,57,67,84.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, документы об ознакомлении истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя, не представлены табели учета рабочего времени и документы о начислении и выплате истцу заработной платы, при этом суд отвергнул, как недостоверные, представленные им доказательства, включая показания свидетелей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без анализа обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств. Вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений сделан судом формально, без учета требований трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на документальное оформление правоотношений работник, как наиболее слабая сторона в этих отношениях, повлиять не может, в связи с чем истец ограничен в возможностях представления доказательств, в связи с чем и связано его обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации N597-0-0 от 19.05.2009).

Статья 67 ТК РФ, на которую суд первой инстанции сослался в своем решении, также указывает и на то, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Указанную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации неоднократно излагал в своих определениях, в частности в Определении от 24.01.2014 N 18-КГ13-145 указано, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценка представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.

В частности, в материалах дела имеется график работы сотрудников ООО "Домодедовский автосервис", где в качестве работника организации в должности мастера производства указан М.И.М. График составлен мастером производства С.Д.А. и утвержден непосредственно генеральным директором К.Е.А., удостоверен её подписью и печатью.

В дело представлен реестр завершенных заказов за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г., где М.И.М. указан в качестве работника ООО "Домодедовский автосервис" по должности мастера.

Судом по делу допрошены в качестве свидетелей как сотрудники ООО "Домодедовский автосервис", так и заказчики, производившие ремонт своих автомобилей в данном автосервисе.

В частности, кассир ООО "Домодедовский автосервис" П.Е.В. подтвердила, что истец работал в данном автосервисе в должности мастера производства в период с 07.10.2015г. по 26.02.2016г. с должностным окладом в размере 30000 руб., генеральный директор К.Е.А. представила М.И.М. 07.10.2015г. как нового работника; она по указанию К.Е.А. выдавала ему из кассы денежные средства.

Свидетель П.К.А., работающий мастером в ООО "Домодедовский автосервис", подтвердил, что истец работал с ним в автосервисе с октября по декабрь 2015г., в другой смене, по такой же должности, как и он сам; в его присутствии руководителем были оговорены должностные обязанности истца, которые заключались в приемке автомобилей на ремонт, выдача отремонтированных автомобилей клиентам, контроль за работой мастеров по починке автомобилей.

Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании пояснил, что М.И.М. дважды принимал на ремонт и выдавал после ремонта автомобиль "Тойота Камри", а именно 14 октября 2015 г. и 11 декабря 2015 г., автомобиль принадлежит его маме, он пользуется им по доверенности.

Объяснения данного свидетеля соответствуют имеющимся в деле заказ-нарядам за указанные даты, подтверждающие выполнение ремонтных работ и выдачу автомобиля клиенту ( л.д.108,109). Указанные документы выполнены на бланках ООО "Домодедовский автосервис", удостоверены штампом этой организации и содержат в графе "старший мастер" собственноручную подпись истца, как исполнителя, а также подпись заказчика о приемке автомобиля.

Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто, как и не опровергнуты иные указанные выше доказательства, включая показания свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ими дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Согласно ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Учитывая указанные положения норм трудового права, а также представленные истцом доказательства факта осуществления им трудовых обязанностей мастера производства, которые ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении с работы, а также о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из установленного оклада по должности мастера производства в размере 30000 рублей ежемесячно, с компенсацией за задержку выплаты заработной платы.

При прекращении трудового договора согласно ст.140 ТК РФ выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения работника.

За 18 рабочих дней октября 2015 г. истцу, исходя из оклада в размере 30000 рублей, причитается заработная плата в размере 18430 руб. 02 коп.,

за ноябрь 2015 года - 30000 руб.; за декабрь 2015 года - 30000 руб., за январь 2016 года - 30000 руб., за 18 рабочих дней февраля 2016 года - 18430 руб. 02 коп., а всего 126860,04 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На момент принятия настоящего определения количество дней просрочки выплаты истцу при его увольнении 26.02.2016 г. задолженности заработной платы составляет 285 дней (с 27.02.2016 по 07.12.2016 г.), а компенсация за задержку выплаты составит 24103,40 руб. ( 126860.04 х 10%: :150 х 285 = 24103,40).

Поскольку судебная коллегия нашла установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применяя указанные критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С установлением факта трудовых отношений между спорящими сторонами, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 4, 6, 14 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 9, 12 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исследованных доказательств, находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов, исходя из установленной задолженности по выплате заработной плате.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 26.02.2016 г., а обращение в суд за защитой нарушенных прав имело место 20.04.2016 г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовые расходы в размере 826 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель расходы на оплату его услуг в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 826 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции постановленос нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования М.И.М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между М.И.М. и ООО "Домодедовский автосервис" в период его работы с 07.10.2015 г. по 26.02.2016 г. в должности мастера производства.

Обязать ООО "Домодедовский автосервис" внести в трудовую книжку М.И.М. записи: о приеме на работу с 07.10.2015 г. мастером производства; об увольнении 26.02.2016 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ООО "Домодедовский автосервис" произвести отчисления страховых взносов за указанный период работы М.И.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Взыскать в пользу М.И.М. к ООО "Домодедовский автосервис" задолженность по заработной плате за период с 07.10.2015 г. по 26.02.2016 г. в размере 126860 руб.04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24103 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 826 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказать.

Апелляционную жалобу М.И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи