Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-26058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Девелоперская компания "КЕДР" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Зуева Е.Ю. к ООО "Девелоперская компания КЕДР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Девелоперская компания КЕДР" в пользу Зуева Е.Ю, неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО "Девелоперская компания КЕДР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Девелоперская компания КЕДР" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика блок- адрес, общей площадью ... м. в двухэтажном четырехквартирном жилом адрес по адресу: адрес, д адрес, адрес истца по оплате стоимости квартиры в сумме ... выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом ... договора, срок передачи квартиры Дольщику - не позднее дата, однако квартира передана с нарушением срока - дата.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе директор ООО "Девелоперская компания КЕДР" Мурзабулатов Р.Ю. указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения процессуального и материального права. В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве N ... от дата. ответчик передал построенное жилье по акту приемки с задержкой ... , которая произошла по уважительной причине из-за дополнительной перепланировки жилья. Ответчик считает, что сумма пени начислена неправомерно и просит суд исключить ее или уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд в решении сослался только на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а не указал на конкретные факты нарушений условий договора. Просил отменить решение суда и снизить размер неустойки до ...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО "Девелоперская компания КЕДР" Тафинцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зуева Е.Ю. - Назырову Р.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1-2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Зуевым Е.Ю. и ООО "Девелоперская компания "КЕДР" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика блок- адрес, общей площадью ... в двухэтажном четырехквартирном жилом адрес по адресу: адрес, д. адрес адрес (л.д. ...

Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Зуев Е.Ю. как участник долевого строительства, выполнил в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом ... договора, срок передачи квартиры дольщику определен не позднее дата.

Также судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи дата (л.д. ...

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Зуевым Е.Ю. исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в возникшей просрочке исполнения договора. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, а также доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата за ... просрочки, в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, и др.).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии Зуева Е.Ю. от дата предъявленной ООО "Девелоперская компания "КЕДР", Зуев Е.Ю. указывает, что ему настоятельно рекомендовано Обществом подписать Акт приема- передачи квартиры, между тем Акт приема- передачи квартиры подписать не представляется возможным ввиду того, что на сегодняшний день состояние квартиры не соответствует Приложению N ... Договора долевого участия N ... от дата, а именно отсутствуют: 1. Перекрытие цоколя (пол ... - го этажа) -утеплитель пеноплекс ... бетонная стяжка; 2. Перекрытие первого этажа (пол ... этажа) -натяжной потолок; 3. Крыльцо бетонное; 4. Проводка и прокладка сетей- отопление- автономный электрический водонагревательный котел. На основании изложенного убедительно просил незамедлительно устранить вышеизложенные недостатки, после чего просил сообщить ему об устранении недостатков и явки для подписания Акта приема- передачи Блок-квартиры (л.д. ...

Таким образом, по состоянию на дата объект недвижимого имущества был готов к передаче истцу, однако она не состоялась по причине наличия в объекте недвижимости выявленных недостатков. Следовательно, приемка квартиры не состоялась из-за претензий истца к качеству.

Поскольку срок строительства жилого дома был определен сторонами до дата, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

С учетом изложенного подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит ...

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Зуева Е.Ю. неустойки и штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Селена" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в ... руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и госпошлины взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Девелоперская компания "КЕДР" в пользу Зуева Е.Ю, неустойку в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Девелоперская компания "КЕДР" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелоперская компания "КЕДР" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Айдаров Р.Т.