Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 г. по делу N 33-406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО " ХХХ" о признании незаконным и отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении индивидуальной надбавки за август, сентябрь 2015 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО " ХХХ" ФИО1, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО " ХХХ" (ЗАО ХХХ") о признании незаконным и отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении индивидуальной надбавки за август, сентябрь 2015 года и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО ХХХ". Трудовым договором и приказом о приёме на работу для ФИО2 была установлена индивидуальная надбавка в размере 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил индивидуальную надбавку за август и отработанное время сентября 2015 года на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении индивидуальной надбавки. С приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя истцу причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО2 возражал. Заявил о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд (л.д.113).

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что его незаконно лишили индивидуальной надбавки. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку приказ N-к впервые он увидел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что судья после подачи ответчиком дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ настойчиво спрашивала по дополнениям ответчика, будет ли он заявлять о пропуске срока исковой давности, после чего ответчик дописал в дополнение свою просьбу. Считает, что судом ответчику оказана юридическая помощь. В результате чего нарушены права истца, ст.12 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО ХХХ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ЗАО ХХХ" является действующим юридическим лицом (л.д.33-41).

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ХХХ" и ФИО2, а также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО ХХХ" на должность инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО ХХХ" издан приказ N-к о неначислении ФИО2 индивидуальной надбавки в августе и сентябре 2015 года (л.д.76).

Приказом ЗАО ХХХ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 57, 135, 143, 146, 147, 148, 149, 191, 192, 381, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальная надбавка не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, ее выплата является правом работодателя, а не его обязанностью. Права истца оспариваемым приказом не нарушены. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, в силу требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ХХХ" издан приказ N-к о неначислении ФИО2 индивидуальной надбавки в августе и сентябре 2015 года (л.д.76). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией работников ЗАО ХХХ". Оснований сомневаться в достоверности составленного работодателем акта у суда первой инстанции не имелось.

К тому же в заявлении на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с тем, что он подвергается наказанию в виде лишения его выплат по категории надбавка (Индивидуальная) за август и сентябрь 2015. Считает решение о лишении выплат незаконным и несправедливым и просит вернуть денежные средства в виде индивидуальной надбавки за август и сентябрь 2015 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец также знал (должен был знать) о наличии оспариваемого приказа.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд для него истек ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд и отказал в иске. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик узнал о приказе только ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный срок нельзя считать пропущенным, не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске, то выводы суда при рассмотрении дела по существу о наличии иных оснований для отказа в иске подлежат исключению из решения суда.

Доводы жалобы об оказании судом ответчику помощи по заявлению о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), приобщенных к материалам дела, ответчик указывал, что срок для обжалования приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек. Это обстоятельство свидетельствует, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124) после приобщения судом указанных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, на уточняющий вопрос суда ответчику: "Вы просите применить последствие пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ?", представитель ответчика ответил утвердительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы в данном случае юридического значения не имеют. Безусловных оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев