Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Магизова Р.Р. к муниципальному автономному учреждению города Набережные Челны "Центр информационных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование транспортного средства, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Центр информационных технологий" в пользу Магизова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 228 609 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 729 рублей 16 копеек, компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 4 971 рубль 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты компенсации за использование личного транспортного средства в сумме 16 136 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Центр информационных технологий" к Магизову Р.Р. о признании неправомерными действий работника отказать,

взыскать с Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Центр информационных технологий" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 6 234 рубля 47 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан Таишевой А.Р., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магизов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г. Набережные Челны "Центр информационных технологий" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование транспортного средства, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2015 года истец был принят на должность заместителя директора - начальника административно-правового управления Учреждения.

Приказом N ... от 01 декабря 2015 года истец был переведен на должность начальника отдела проектирования и аналитики этого же учреждения.

Приказом N ... от 11 января 2016 года истец был вновь переведен на должность заместителя директора - начальника административно-правового управления.

Приказом N ... от 03 июня 2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение действующего трудового законодательства в день увольнения полный расчет ответчиком с истцом не произведен, заработная плата за период с 11 января 2016 года по 03 июня 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за использование личного транспортного средства не выплачены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 228 609 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 729 рублей 16 копеек, компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 4 971 рублей 43 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты компенсации за использование личного транспортного средства в сумме 16 136 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учреждением к Магизову Р.Р. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный о признании неправомерными действий работника.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заработная плата истца за период с января по июнь 2016 года состояла из окладной части и стимулирующих выплат по итогам работы учреждения за месяц. Ему за указанный период на основании приказов директора Учреждения были начислены премии в соответствии с приказами.

Приказы были подготовлены на основании рапортов о начислении ежемесячных премий работникам Учреждения. Указанные рапорты и приказы о начислении премии были поданы в том числе и за подписью заместителя директора - начальника административно-правового управления Магизова Р.Р.

Пунктом 2.4.2 Положения "О порядке оплаты и стимулирования труда работников Муниципального автономного учреждения г. Набережные Челны "Центр информационных технологий" N П-02/2015 предусмотрено, что максимальный размер премии устанавливается в размере 100% от оклада.

Представитель Учреждения считает, что, согласовав рапорты о начислении премии, а затем и приказы о премировании, Магизов Р.Р. совершил неправомерные действия, направленные на получение премии в большем размере, чем это предусмотрено локальными нормативными актами.

Учреждение просило признать неправомерными действия Магизова Р.Р. по согласованию приказа N ... от 29 января 2016 года, приказа N ... от 29 февраля 2016 года, приказа N ... от 29 апреля 2016 года, приказа N ... от 31 мая 2016 года в части, превышающей максимальный размер премии, и, как следствие, начисление Магизову Р.Р. премии в размере, превышающем максимальный.

Магизов Р.Р. и его представитель Арсланов Р.Н. исковое заявление поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Учреждения Мингалимов А.А. исковые требования Магизова Р.Р. не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" Таишева А.Р. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержала.

Суд принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе третьего лица ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указывается, размер выплаченных премий работникам завышен и не должен был превышать 100% от оклада, согласно положению N П-03/2015. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора - начальника административно-правового управления Магизов Р.Р. не имел полномочий на подписание приказов о начислении премии.

К тому же истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат в части требований выплат за период с января по апрель 2016 года. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как закреплено в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Учреждения от 01 июня 2015 года Магизов Р.Р. принят на должность заместителя директора - начальника административно-правового управления Учреждения с должностным окладом в размере 17 500 рублей, с ним заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 01 декабря 2015 года истец переведен на должность начальника отдела проектирования и аналитики Учреждения, установлен оклад в размере 18 633 рублей 81 копейка.

Приказом N ... от 11 января 2016 года истец был вновь переведен на должность заместителя директора - начальника административно-правового управления Учреждения, дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 17 600 рублей.

Приказами N ... от 29 января 2016 года, N 29 от 29 февраля 2016 года, N ... от 31 марта 2016 года, N ... от 29 апреля 2016 года, N ... от 31 мая 2016 года, согласованными с начальником управления телекоммуникационного развития ФИО1., с начальником финансового управления ФИО2., с заместителем директора - начальником административно-правового управления Магизовым Р.Р. и утвержденными директором Учреждения ФИО3 работники Учреждения были премированы единовременными (разовыми) премиями по результатам работы, в том числе был премирован и истец по делу Магизов Р.Р.

Согласно расчетным листкам истцу с января по май 2016 г. была начислена заработная плата, состоящая из оклада и премии.

Кроме того, между сторонами в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации заключен договор временного пользования автотранспортным средством от 01 февраля 2016 г. N ... , согласно которому истец предоставил, а учреждение приняло во временное пользование на период работы сотрудника в учреждение по акту приема-передачи автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в целях осуществления работы по обслуживанию домофонной системы г. Набережные Челны с услугами по управлению им и его технической эксплуатации. Компенсационная выплата за использование личного транспортного средства работником определена в размере 1200 рублей в месяц согласно нормативам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации N ... от 08 февраля 2002 года (в редакции от 15 ноября 2002 года).

Разрешая спор в пользу Магизова Р.Р., суд исходил из того, что премии ему были начислены и их размер определен в соответствии с действующими у работодателя положениями, а сам Магизов Р.Р. как начальник структурного подразделения, согласовывая начисление премии, действовал в рамках своих полномочий с учетом Положения "О премировании работников Муниципального автономного учреждения г. Набережные Челны "Центр информационных технологий" N П-03/2015 от 01 апреля 2015 года исходя из результатов самостоятельной экономической деятельности Учреждения.

Суд исходил и из того, что в соответствии с частью 6 статьи 4, частью 8 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и положениями устава Учреждения, кроме государственного (муниципального) задания и обязательств, автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами, при этом доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Также суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее выплаты работнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о завышенном размере выплаченных премий и об отсутствии у Магизова Р.Р. полномочий на подписание приказов о начислении премий отклоняются по следующим основаниям.

Магизову Р.Р. с января 2016 года по май 2016 года были начислены премии в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Факт их начисления подтверждается копиями приказов о премировании работников учреждения, расчетными листками и справкой 2-НДФЛ (л.д.93-96, 102-106, 107-108, 123-129, 134-137).

Порядок начисления премий установлен двумя положениями, действующими в Учреждении - П-03/2015 и П-02/2015, утвержденными директором 01 апреля 2015 г.

Так, директором Учреждения 01 апреля 2015 года утверждено Положение "О премировании работников Муниципального автономного учреждения г. Набережные Челны "Центр информационных технологий" N П-03/2015 (л.д. 58-61).

Согласно пункту 2.1.1.1 указанного Положения П-03/2015 выплата премии производится на основании приказа директора учреждения в соответствии с представленным непосредственным руководителем работника рапортом (служебной запиской), к которому прилагается отчет о выполненных задачах.

Также имеется Положение "О порядке оплаты и стимулирования труда работников Муниципального автономного учреждения г. Набережные Челны "Центр информационных технологий" N П-02/2015 (л.д. 180-184, 185).

Согласно пункту 2.4 указанного Положения П-02/2015 премиальный фонд определяется по итогам работы за месяц в соответствии с предоставленным непосредственным руководителем рапортом, согласованным директором, главным бухгалтером и утвержденным директором учреждения.

Учитывая вышеперечисленное, истец имел право согласовывать приказы о начислении премиальных выплат работникам в соответствии с указанными Положениями.

В силу пункта 2.1.1. Положения N П-03/2015 премирование по итогам работы за месяц осуществляется ежемесячно за счет фонда оплаты труда на основании приказа директора учреждения, где указывается размер премии, которая может исчисляться как в окладах, так и в денежном размере.

При определении размера указанного вида выплаты учитываются данные системы IQ300 по количеству поставленных и исполненных работником заданий (задач). Максимальным размером премия не ограничена.

Пунктом 2.4.2 Положения N П-02/2015 установлено, что максимальный размер премии устанавливается в размере 100% от оклада.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Положение N П-03/2015 применяется с учетом Положения N П-02/2015 и принято в его развитие.

Каждое Положение является самостоятельным документом, регулируют порядок и размер выплаты премии работникам, ссылок друг на друга в Положениях не имеется.

Судом также установлено, что необходимость принятия Положения "О премировании работников Муниципального автономного учреждения г. Набережные Челны "Центр информационных технологий" N П-03/2015 была обусловлена исполнением поручения Президента Республики Татарстан о направлении бюджетными и автономными учреждениями не менее 50% внебюджетных средств на выплату заработной платы, что также подтверждается письмом Министерства финансов Республики Татарстан от 25 мая 2013 года N 21-53-83/3518 "О внебюджетных средствах бюджетных и автономных учреждений", разработанным в целях эффективного контроля за исполнением указанного поручения Президента Республики Татарстан.

Таким образом, премии были начислены истцу в установленном порядке на основании приказа директора Учреждения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Заработная плата в соответствии с расчетными листками, справкой 2-НДФЛ истцу ежемесячно начислялась, поэтому обязанность по выплате этой суммы сохранялась все время действия трудового договора вплоть до даты увольнения работника - 03 июня 2016 года.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 03 июня 2016 года составляла 228 609 рублей 89 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 23 729 рублей 16 копеек.

Ответчик не представил доказательства погашения данной задолженности.

Истец уволился из Учреждения 03 июня 2016 г., в суд обратился 26 июня 2016 года, то есть до истечения трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат.

Соответственно, срок обращения в суд за разрешением указанного спора истцом не пропущен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан Крикун Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи