Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова О.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахмедова О.К. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об обязании оформить трудовые отношения и принятии на работу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ахмедова О.К. и его представителя Коврова И.Ю., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Ткачевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов О.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании действий ответчика незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2016 года им было написано заявление о приеме на работу к ответчику на должность поездного электромеханика производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования. В связи с трудоустройством он прошел медицинское обследование за свой счет. Однако ответчик отказал ему в приеме на работу.

Полагая, что такой отказ является необоснованным, с учётом уточнения исковых требований просил признать действия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовые отношения, приняв его на работу в качестве слесаря-электрика производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования, взыскав с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. Указывает на то, что у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления о приёме на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Истец пояснил суду, что в тот период, когда ему было отказано в трудоустройстве, другие люди на работу были приняты.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными. Суду пояснил, что, не смотря на наличие вакансии, имелся письменный запрет на приём на работу новых сотрудников.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статье 3 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о приёме на работу на должность поездного электромеханика в производственный участок ремонта и обслуживания электрооборудования "данные изъяты".

В период оформления Ахмедовым А.К. документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением Горьковского филиала АО "ФПК" от 16 мая 2016 года за ... формирование поезда ... "Казань - Москва - Чебоксары" с одновременной передачей штата поездных электромехаников, было передано из вагонного участка Ижевск в вагонный участок Казань, в связи с чем возможность трудоустройства истца на должность поездного электромеханика в производственный участок ремонта и обслуживания электрооборудования была утрачена.

05 июня 2016 года, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность слесаря-ремонтника.

В приеме на работу Ахмедову А.К. было отказано, на основании факсограммы от 23 марта 2016 года, согласно которой приём на работу новых работников, за исключением выпускников ВУЗов, техникумов, колледжей, обучавшихся по целевым направлениям и вернувшихся из рядов Российской Армии, призванных ранее на военную службу из АО "ФПК" был приостановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилхарактер возникших между сторонами спорных правоотношений, проанализировал законодательство, их регулирующее, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт необоснованного отказа в приёме истца на работу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность принять истца на работу опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи