Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Д.И.Б. к Казанскому филиалу акционерного общества "Солид Банк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д.И.Б., его представителя А.Р.К. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Р.Г.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Б. обратился в суд с иском к Казанскому филиалу акционерного общества (АО) "Солид Банк" (ранее закрытое акционерное общество (ЗАО) "Солид Банк") об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2014 года между АО "Солид Банк" и истцом заключен трудовой договор N "данные изъяты", по условиям которого истец был принят в штат Казанского филиала АО "Солид Банк" на должность "данные изъяты" с окладом в размере 22 000 рублей. 12 октября 2015 года трудовой договор был расторгнут по причине сокращения штата Казанского филиала АО "Солид Банк". 12 октября 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям заключенного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению автомобилем заказчика. 31 декабря 2015 года между сторонами был заключен аналогичный договор оказания услуг с идентичными условиями сроком до 31 декабря 2016 года. 22 июля 2016 года вышеназванный договор был расторгнут по соглашению сторон, однако истец был не согласен на расторжение договора, но фактический отказ от расторжения никак бы не повлиял на отказ ответчика от услуг истца. 25 июля 2016 года истец обратился в АО "Солид Банк" с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, так как фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. 8 августа 2016 года ответчик отказал в выплате компенсации за неиспользованный отпуск без объяснения причин.

На основании изложенного истец просил суд признать факт наличия между истцом и АО "Солид Банк" трудовых отношений, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17201 рубля 36 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с 22 июля 2016 года, с момента расторжения договора, и когда был получен отказ ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истец на протяжении длительного периода времени постоянно выполнял одну и ту же работу, на одном и том же месте, фактически существовали трудовые отношения.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность решения суда, подлежащего оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2014 года между ЗАО "Солид Банк" и истцом заключен трудовой договор N "данные изъяты", согласно которому истец принят на работу в административно-хозяйственный отдел Казанского филиала ЗАО "Солид Банк" на должность водителя с должностным окладом в размере 22000 рублей.

Согласно записям в трудовой книжке истца 12 октября 2015 года трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

13 октября 2015 года между ЗАО "Солид Банк" и истцом заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту "данные изъяты" договора цена услуг составляет 200 рублей за каждый час оказания услуг. Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг.

Срок договора определен сторонами до 31 декабря 2015 года.

По истечению срока действия договора о возмездном оказании услуг, сторонами 31 декабря 2015 года был заключен аналогичный договор на срок до 31 декабря 2016 года с аналогичными условиями оказания услуг.

Оказанные истцом услуги оплачивались согласно акту приемки-сдачи. Так, истцом в судебном заседании были представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с октября 2015 года по июль 2016 года, в которых указано, что оплата услуг производилась в соответствии с количеством часов оказываемых истцом услуг.

Договор оказания услуг от 31 декабря 2015 года был расторгнут 22 июля 2016 года по соглашению сторон.

Полагая, что в течение всего времени между сторонами имелись трудовые отношения, истец 25 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в АО "Солид Банк". Письмом от 8 августа 2016 года в выплате компенсации истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его незаконным и неправильным, не имеется, поскольку, как правильно судом указано, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с АО "Солид Банк", в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и при этом правильно указал, что истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушенном праве при заключении договоров возмездного оказания услуг. Последний договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен 31 декабря 2015 года, с иском же в суд истец обратился лишь 10 октября 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, как видно из материалов дела, истец с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока не обращался к суду. Материалы дела не содержат сведений о пропуске истцом установленного срока по уважительной причине.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, а также о соблюдении им установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи