Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богучанского района в интересах Пашинина "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Савчуку "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании уплатить, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное страхование,

по апелляционной жалобе ответчика Савчука В. В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 г., с учетом определения от 10.01.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Пашинина "данные изъяты" - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Пашинина "данные изъяты" с индивидуальным предпринимателем Савчуком "данные изъяты" в должности "данные изъяты" ГАЗ-71 в период с 01.06.2016 года по 21.06.2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савчука "данные изъяты" в пользу Пашинина "данные изъяты" задолженность по заработной плате "данные изъяты" рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Савчука В.В. внести запись о работе Пашинина Р.С. в должности "данные изъяты" ГАЗ-71 в период с 01.06.2016 по 21.06.2016 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Савчука В.В. начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за период работы Пашинина Р.С. с 01.06.2016г. по 21.06.2016г.

Взыскать с ИП Савчука Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах Пашинина Р.С. к ИП Савчуку В.В. об установлении факта трудовых отношений в период работы по договору на оказание услуг с 01 июня 2016 года по 21 июня 2016 года, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что 01 июня 2016 года Пашинин Р.С. был принят на работу к ИП Савчуку В.В. "данные изъяты" ГАЗ-71. При этом в нарушение требований ТК РФ работодателем был заключен гражданско- правовой договор на оказание услуг, в котором содержаться условия, характеризующие возникшие отношения, как трудовые. Истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, по условиям договора мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, и в виде увольнения. В соответствии с п.6 договора сторонами были оговорены условия оплаты труда истца, которые ответчиком не были исполнены.

После прекращения трудовых отношений ответчик не внес соответствующие записи о периоде работы истца и основаниях увольнения в трудовую книжку.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ не были перечислены взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим. Полагает, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел в одном производстве как требования об установлении факта трудовых отношений, так и требования имущественного характера, основанные на факте трудовых отношений, что лишило его возможности заявить о пропуске срока давности для защиты нарушенного права в суде. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении жалобы, применить последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права в суде.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, ответчик Савчук В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке 22 ноября 1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В целях осуществления предпринимательской деятельности использует наемный труд.

01 июня 2016 года между истцом Пашининым Р.С. и ИП Савчуком Р.С. был заключен договор на оказание услуг по которому истец, был принят на работу в качестве "данные изъяты" гусеничного тягача ГАЗ-71. По условиям заключенного договора истец принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

В соответствии с п.5 договора отношения между сторонами подлежат прекращению за грубое нарушение дисциплины, появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. невыполнение своих трудовых обязанностей, самовольное оставление места работы.

В качестве условий оплаты, в п.6 договора стороны предусмотрели твердый размер оплаты за одну рабочую смену, а также стоимость оплаты труда в период ремонта тягача.

Работа выполнялась истцом вахтовым методом в Иркутской области, куда последний был доставлен по направлению ответчика.

21 июня 2016 года, по возвращению с вахты, ответчик в качестве оплаты передал истцу 5 000 рублей, от оплаты оставшейся части выполненных работ, обусловленной договором отказался, без объяснения причин.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая возникшие между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора представляют собой ничто иное как условия трудового договора. Кроме того, фактически сложившийся между сторонами характер отношений, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку истец выполнял работу в условиях работы вахтовым методом на объекте по указанию ответчика, подчинялся установленному работодателем распорядку дня, установленной ответчиком продолжительности рабочей смены, работа выполнялась на технике, предоставленной ответчиком.

Заключенный между сторонами договор не содержит обязательных для гражданско- правового договора на оказание услуг условий. Не содержит вида и объема оказываемых услуг, сроков исполнения работ( оказания услуг), их стоимости, порядка приемки и оплаты. Напротив, условия договора позволяют сделать однозначный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, истец принимает на себя полную материальную ответственность, которая возможна только в отношениях между работником и работодателем, оплата труда установлена в твердой денежной сумме не от объема оказанных услуг, а за каждую рабочую смену, основания прекращения заключенного договора также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку порядок и условия расторжения гражданско-правового договора, содержащиеся в нормах ГК РФ не предусматривают в качестве таковых грубое нарушение трудовой дисциплины, появление на рабочем месте в состоянии опьянения, невыполнение своих трудовых обязанностей и самовольное оставление рабочего места.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части признания возникших между сторонами отношений трудовыми представляют собой позицию ответчика в целях достижения желаемого правового результата в виде отказа в удовлетворении требований и объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона в части одновременного рассмотрения требований об установлении факта трудовых отношений и требований имущественного характера, вытекающих из трудовых отношений, поскольку ГПК РФ не содержит подобного запрета, требования истца связаны одними основаниями и единым предметом, предъявлены истцом в одном исковом заявлении к одному ответчику, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обоснованно рассмотрены судом в одном производстве.

Доводы жалобы ответчика о том, что совместное рассмотрение предъявленных требований лишило возможности ответчика заявить о пропуске срока давности для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает надуманными, не основанными на нормах материального закона. В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ иски об установлении факта трудовых отношений предъявляются в сроки установленные для защиты трудовых прав, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Таким образом, ответчику ничего не мешало заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении требований. Поскольку заявление о пропуске срока давности для защиты нарушенного права в суде может быть заявлено только до принятия решения судом, рассматривающим спор по существу, а такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не было сделано, судебная коллегия не вправе рассматривать вопрос о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате труда истца за весь период работы. Расчет задолженности произведен судом исходя из размера заработной платы, установленной условиями договора и фактически выплаченных сумм.

Доводы жалобы о том, что ответчик по условиям договора вправе уменьшить размер оплаты в случае повреждения переданного истцу транспортного средства, судебная коллегия считает не обоснованными, так как, указанные условия противоречат нормам ТК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ не подлежат применению.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцу помимо выплаченных "данные изъяты" рублей, в счет оплаты труда были переданы "данные изъяты" рублей от ООО " Титан", поскольку истец не состоял в отношениях с ООО " Титан", доказательств передачи денежных средств истцу в указанной сумме в счет оплаты труда ответчиком суду не представлено..

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части неверного указания судом наименования должности истца, его фамилии. Допущенные судом описки не влияют на законность и обоснованность принятого решения и устранены судом путем исправления допущенных описок в определении от 10 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года с учетом определения того же суда от 10 января 2007 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Савчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: