Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора - Дзыба Р.Э. и апелляционной жалобе истца Б.М.Е. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 года по исковому заявлению прокурора г. Черкесска, обратившегося в суд в интересах Б.М.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и об отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., представителя истца Бублий М.Е. - Бублий Е.З., действующей на основании доверенности N N ... от 10 июня 2016 года, представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" - Кубековой Д.К., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2016 года и Анисина С.В., действующего на основании доверенности N N ... от 04 августа 2016 года, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике - Кубековой Д.К., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черкеска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бублий М.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и об отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной по заявлению Бублий М.Е. по факту ее увольнения с должности диспетчера пожарной части N N ... в г. "адрес", были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем в адрес руководства Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" было внесено представление об устранении нарушений и восстановлении Бублий М.Е. на работе. В удовлетворении представления ответчиком было отказано. При увольнении истицы Бублий М.Е. не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе с учетом ее труда, квалификации и 25 летнего стажа работы. Работодатель не предложил истице другую работу, а также не уведомил о сокращении штата службу занятости населения, чем нарушил Закон "О занятости населения в Российской Федерации". Также ответчиком была нарушена процедура оформления прекращения трудового договора и ознакомления работника с приказом об увольнении. Полагает, что ответчиком были грубо нарушены трудовые права истицы. Прокурор просит признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" от 29 января 2016 года N N ... - к об увольнении Бублий М.Е.; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" в пользу Бублий М.Е. заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля в месяц.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования и просила признать незаконным приказ Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике от 20 ноября 2015 года N 299 "О внесении изменений в штатное расписание подразделения федеральной противопожарной службы Карачаево-Черкесской Республики"; признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республики" от 29 января 2016 года N 4-к "Об увольнении"; восстановить ее на работе в должности диспетчера пожарной части N ... г. "адрес" Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республики"; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республики" заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании прокурор Дзыба Р.Э. поддержала исковые требования и заявила, что месячный срок для обращения в суд с иском не нарушен, поскольку этот срок исчисляется со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Истица ознакомилась с приказом об увольнении 17 мая 2016 года, а в суд прокурор от ее имени обратился 16 июня 2016 года. Истица в апреле 2016 года обратилась в прокуратуру, при этом к заявлению не была приложена копия приказа об увольнении. По итогам прокурорской проверки было вынесено представление, которое работодателем не исполнено.

Истица Бублий М.Е. в предварительном судебном заедании заявила о том, что копию приказа о своем увольнении она получила 17 мая 2016 года, а трудовую книжку - 19 июля 2016 года. С 30 по 31 января 2016 года она находилась на работе, и ей никто об увольнении не объявлял. Однако когда она должна была выйти в смену 03 февраля 2016 года, ей 02 февраля 2016 года позвонили и сказали, что на работу выходить не надо, поскольку она уволена. До 17 мая 2016 года она неоднократно приезжала к "ФИО"14., чтобы получить трудовую книжку и приказ об увольнении, но он говорил, что приказа у него нет. Извещение о получении трудовой книжки она не получала, так как четыре года проживает по другому адресу, сведений о котором не имеется в отделе кадров.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца отказать по причине пропуска срока обращения в суд. Объяснили, что копия приказа об увольнении истицы была передана "ФИО"13 еще 31 января 2016 года. Когда истица обращалась в прокуратуру, у нее уже была копия приказа.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании прокурор и истец Бублий М.Е. полностью поддержали исковые требований и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Черкеска обратившегося в суд в интересах Б.М.Е. было отказано в полном объеме. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор г. Черкесска внес апелляционное представление, в котором просит решение отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование представления указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом Бублий М.Е. срока о защите ее нарушенных трудовых прав не был подтвержден в ходе предварительного судебного заседания ни письменными доказательствами, имеющимися в деле, ни показаниями свидетеля, допрошенного в ходе предварительного слушания. Доказательством вручения истцу приказа может служить только ее подпись в приказе об увольнении, которая датируется 17 мая 2016 года. От получения трудовой книжки Бублий М.Е. не отказывалась, доказательств, свидетельствующих об отказе в получении приказа и трудовой книжки, ответчиком, представлено не было. Бублий М.Е. с 30 на 31 января 2016 года находилась на рабочем месте в свою смену, при этом приказ об увольнении датируется 29 января 2016 года, в связи с чем не имеется объективных причин, которые препятствовали бы работодателю выдать ей трудовую книжку и вручить приказ о ее увольнении под роспись в последнюю рабочую смену. На приказе об увольнении Бублий М.Е. отсутствует запись о невозможности ознакомить уволенного работника с приказом. В приказе имеется лишь запись о вручении копии приказа 17 мая 2016 года. Таким образом, поскольку работодатель не ознакомил Бублий М.Е. под роспись с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку ни в день издания приказа, ни в последнюю ее рабочую смену с 30 на 31 января 2016 года, то работодатель обязан был предпринять все необходимые меры для ознакомления с копией приказа и выдачи трудовой книжки после увольнения работника. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено уведомление Бублий М.Е. о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, направленное по адресу, указанному в личном деле работника: "адрес". При этом из пояснений представителей ответчика и свидетеля Б.К.У. следует, что работодатель выезжал для вручения копии приказа и трудовой книжки Бублий М.Е. по адресу фактического ее проживания, это свидетельствует о том, что работодатель знал о том, что Бублий М.Е. не проживает по адресу, указанному в личном деле, и несмотря на данное обстоятельство, формально отправлял по нему письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что делает невозможным признание данного документа, как доказательства принятия мер работодателем, направленных на вручение Бублий М.Е. трудовой книжки, которую истица получила лишь 19 июля 2016 года. Бублий М.Е. обратилась за защитой своего нарушенного права в прокуратуру г. Черкесска 02 марта 2016 года, работодатель имел возможность вручить ей трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении в прокуратуре г. Черкесска. Полагает, что требования п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, истцом Бублий М.Е. и прокуратурой были соблюдены. Кроме этого, считает, что не соответствуют требованиям материального и процессуального права утверждения суда о пропуске срока обращения прокурора в суд в защиту трудовых прав Бублий М.Е. на полтора месяца лишь на том основании, что прокурор располагал копией приказа об увольнении 01 апреля 2016 года, в связи с чем он, как процессуальный истец, на которого распространяются правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропустил срок обращения в суд со дня получения копии приказа. Ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора процессуальными правами и обязанностями и не содержит положений о распространении прав, установленных трудовым законодательством, в частности ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

От истца Бублий М.Е. также поступила апелляционная жалоба, в которой она полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не правильно применил закон, в связи с чем решение подлежит отмене. Трудовая книжка ею была получена 19 июля 2016 года. Она не отказывалась от получения приказа и трудовой книжки и доказательств обратного в деле нет. В листе согласования к приказу, который датирован 29 января 2016 года, имеется запись об отсутствии возможности ознакомления с приказом в виду ее неявки, которая выполнена 15 апреля 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности приказ до 15 апреля 2016 года ей не вручался, чем работодатель ввел в заблуждение суд, сообщив не соответствующие действительности сведения, при этом отказ от получения приказа работодателем не зафиксирован. Письмо (уведомление) о получении трудовой книжки в ее адрес фактически не направлялось и ею получено не было, более того направлено не по месту регистрации и ее проживания, что также было установлено в ходе прокурорской проверки. С 30 января 2016 года по 31 января 2016 года она находилась на рабочем месте, от получения приказа и трудовой книжки не отказывалась, соответственно у работодателя имелась возможность вручить приказ и трудовую книжку, в связи с чем, довод ответчика о невозможности вручения является надуманным и не подтвержден доказательствами. Довод о злоупотреблении правом ввиду неявки ее в смену в случае не согласия с увольнением и не получением трудовой книжки не основан на законе, так как в случае неявки в рабочую смену без уважительной причины, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно распечатке телефонных звонков с номера N ... , пользователем которого является она, ни 31 января 2016 года, ни 01 февраля 2016 года звонков от работодателя ей не поступало, а 02 марта 2016 года перед рабочей сменой она неоднократно осуществляла звонки по номеру N ... (рабочий телефон) с целью уточнения информации о ее увольнении, так как информация об увольнении ни кем не доводилась до ее сведения, о предстоящем увольнении ей было известно лишь из уведомления от 23 ноября 2015 года. Не понятно как суд установили при этом сослался в решении на сведения, сообщенные свидетелем Б.К.У., который сказал, что "копию приказа о ее увольнении он дал ей через 2 - 3 недели после увольнения", согласно приказу, уволена она 31 января 2016 года, то есть согласно показаний Бабоева, он вручил приказ в период с 14 по 21 февраля 2016 года. Она сообщила, что получила приказ 17 мая 2016 года, приобщив к материалам дела копию врученного приказа с датой вручения. Суд ссылается на сведения, сообщенные ею при подготовке судебного заседания от 29 июня 2016 года, однако 19 июля 2016 года рассмотрение дела только было начато, протокол от 29 июня 2016 года судом не изучался, в связи с чем, суд сослался на сведения, содержащиеся в указанном протоколе необоснованно. Полагает, что поскольку ею трудовая книжка была получена 19 июля 2016 года, с приказом она ознакомлена 17 мая 2016 года, а исковое заявление направлено в суд 16 июня 2016 года, в течение месяца со дня получения приказа о прекращении трудового договора, от получения приказа и трудовой книжки она не отказывалась и уведомление ей не было направлено, в связи с чем месячный срок для обращения в суд ею не пропущен.

В отзыве на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца Бублий М.Е., представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель истца Бублий М.Е. - Бублий Е.З. поддержали апелляционное представление и жалобу, по основаниям в них изложенных, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Кубекова Д.К. и Анисин С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и жалобы, а решение оставить без изменения.

Истец Бублий М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по приведенным прокурором и истцом доводам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бублий М.Е. работала в должности диспетчера пожарной части N ... в "адрес", которая подведомственна ФГКУ 1 ОФПС по КЧР на основании трудового договора N 44 от 03 февраля 2013 года (л.д. 8-11).

Приказом N ... от 20 ноября "О внесении изменений в штатное расписание подразделения федеральной противопожарной службы Карачаево-Черкесской Республики" должность диспетчер пожарной части N ... ФГКУ 1 ОФПС по КЧР была сокращена. О предстоящем увольнении с 31 января 2016 года в связи с сокращением занимаемой должности, истица Бублий М.Е. была уведомлена письменно под роспись 21 ноября 2015 года, что подтверждено уведомлением о проведении организационно - штатных мероприятий в федеральном государственном казенном учреждении "1 отряд федеральной противопожарной службы по КЧР" (л.д. 14).

На основании приказа N 4-к от 29 января 2016 года трудовой договор N 44 от 03 февраля 2013 года прекратил действие и истец Бублий М.Е. уволена с 31 января 2016 года (л.д. 15).

Не согласившись с увольнением, Бублий М.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители ответчика требования иска не признавали, пояснив, что копия приказа об увольнении истицы была передана Бабоеву К.У еще 31 января 2016 года и при обращении в прокуратуру, у истицы Бублий М.Е. уже имелась копия приказа. При этом представители ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению, заявили о пропуске истицей установленного срока обращения в суд, в связи с чем по делу на 31 августа 2016 года было назначено предварительное судебное заседание.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в предварительном судебном заседании суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание позицию ответчика о том, что истица Бублий М.Е. злоупотребила своими правами, поскольку ей неоднократно предлагалось явиться в отдел кадров г. Черкесска для вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, однако она, будучи заблаговременно извещенной о предстоящем увольнении (21 ноября 2015 года) и, зная 02 февраля 2016 года о своем увольнении, в отдел кадров не явилась, трудовую книжку забрала лишь 19 июля 2016 года, то есть через месяц после обращения прокурора в суд с исковым заявлением. Суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд по настоящему спору начал течь с момента получения истицей копии приказа от непосредственного начальника Бабоева К.У. не позднее конца апреля-начала мая 2016 года, и то обстоятельство, что работодатель вручил копию приказа без оформления письменной расписки (не под роспись), никак не влияет на начало течения срока для обращения в суд, исчисляемого с момента получения копии приказа. Поскольку в суд прокурор в интересах истицы обратился с иском лишь 16 июня 2016 года, то пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 392 трудового кодекса Российской Федерации срок как минимум на две недели.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что прокурор в ходе проведения прокурорской проверки еще до вынесения представления от 04 апреля 2016 года уже располагал копией приказа об увольнении истицы, в связи с чем, как минимум с 01 апреля 2016 года он имел процессуальное право обратиться в суд с иском в интересах истицы в течение месяца со дня получения этой копии.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22, от 24 ноября 2015 года N 52), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор был разрешен в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из смысла приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.

Коллегия полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, оснований для разрешения спора в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена лично под роспись 17 мая 2016 года (л.д. 187), а трудовая книжка получена 19 июля 2016 года, не имелось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности не может быть признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске в полном объеме вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции части требований прокурора г. Черкеска обратившегося в суд в интересах Бублий М.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республики" и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и направить дело в указанной части в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Между тем, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике от 20 ноября 2015 года N 299 "О внесении изменений в штатное расписание подразделения федеральной противопожарной службы Карачаево-Черкесской Республики" подлежит оставлению без изменения, поскольку истец Бублий М.Е. была лично под роспись с ним ознакомлена - 21 ноября 2015 года (л.д. 14), что и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца Бублий М.Е. - Бублий Е.З.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца Бублий М.Е. срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обжалования приказа N 299 от 20 ноября 2015 года "О внесении изменений в штатное расписание подразделения федеральной противопожарной службы Карачаево-Черкесской Республики" начал течь с 22 ноября 2015 года и истек 24 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 года в части требований прокурора г. Черкеска обратившегося в суд в интересах Б.М.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республики" и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: