Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2017 г. по делу N 22-560/2017

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Крючкова И.И.

при секретаре Мешковой С.О.

с участием прокурора Максимовой О.Ю.

заявителя Савченко О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко ФИО7 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года которым жалоба Савченко О.Е. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.Е. обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г.Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года жалоба Савченко О.Е. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Савченко О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела по его жалобе направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при принятии решения не учел положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что суд ошибочно руководствовался внутренними инструкциями Следственного Комитета РФ, несмотря на то, что УПК РФ содержит прямые нормы предусматривающие порядок рассмотрения заявлений о преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2016 года Савченко О.Е. обратился в Следственный отдел по г.Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым с заявлением о преступлении, в отношении должностных лиц ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, которые по его мнению допустили фальсификацию фактов, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

09 декабря 2016 года из Следственного отдела по г.Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республики Крым, Савченко О.Е. дан письменный ответ, согласно которого его заявление о преступлении не может быть проверено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку фактически заявитель Савченко О.Е. в своем заявлении обжалует привлечение его к административной ответственности, в связи с чем согласно п. 20 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ" (далее Инструкция), утвержденной приказом N 72 Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

С данной правовой позицией также согласился суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы Савченко О.Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Пункт 1 вышеуказанной Инструкции устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N АПЛ 14-151, действие п. 20 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ" распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, иных сотрудников следственных органов, в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Данное нормативное предписание подлежит применению в системном единстве с нормами уголовно - процессуального законодательства и не может расцениваться как допускающее возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из решений, указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ на основании п. 20 Инструкции является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

В заявлении о преступлении Савченко О.Е. не оспаривал свое привлечение к административной ответственности, поскольку решением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении Савченко О.Е. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП прекращено.

Заявитель изложил сведения об обстоятельствах противоправных, общественно опасных деяний (по его мнению), указывая, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Таким образом заявление Савченко О.Е. о преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не попадает под действие п. 20 Инструкции.

Заявление Савченко О.Е. содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления (объект, противоправное действие должностного лица, как обязательный признак объективной стороны, субъект), что является достаточным для проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

По правилам ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Учитывая изложенное, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение жалобы заявителя и пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, путем удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания решения органа предварительного расследования незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года в порядке ст.389.19 УПК РФ - отменить.

Жалобу Савченко О.Е. поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

Признать письменный ответ руководителя следственного отдела по г.Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым Васина Д.А. от 09 декабря 2016 года, данный при рассмотрении заявления Савченко О.Е. о совершенном преступлении, незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного отдела по г.Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым Васина Д.А. устранить допущенные нарушение.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: